Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-866/23 по делу N А46-17415/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А46-17415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтепСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-17415/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН 5535900225, ОГРН 1145543049464) к обществу с ограниченной ответственностью "СтепСтрой" (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) о взыскании 965 784 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтепСтрой" (далее - ООО "СтепСтрой", ответчик) о взыскании 965 784 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-17415/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный о взыскании с ООО "Степстрой" в пользу ООО "Техноснаб" 954 963 руб. 65 коп. задолженности из которых, 933 322 руб. 58 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 21 641,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также 22 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО "Техноснаб" выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Техноснаб" и ООО "СтепСтрой".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1, с периодами действия с 11.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.05.2022, исполнения истцом обязательства по передаче тепловой энергии, не исполнение надлежащим образом обязательства по оплате ответчиком и наличие не погашенной последним задолженности в размере 933 322 руб. 58 коп. соответствуют представленным в материалы дела документам и сторонами не оспариваются, как и наличие оснований для применения такой меры ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с требованием ответчика об уменьшении размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последний считает, что таковые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Между тем заявляя подобные возражения, ответчик не учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако вместе с тем, следует принять во внимание, что стороны связаны правоотношениями по поставке тепловой энергии, которое имеет свой порядок регулирования, в том числе устанавливающий меру финансовой ответственности для субъектов правоотношений за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю потребитель, не исполнивший обязательство по оплате потребленной тепловой энергии несет ответственность в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из изложенного следует, что законом предусмотрена мера ответственности потребителя в виде законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Поскольку требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, в то время как установлена законная неустойка за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, суду первой инстанции следовало квалифицировать в данной части требование истца в качестве законной неустойки, но взыскать в размере, заявленном истцом в отсутствие права суда выйти за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем данная ошибка не привела к принятию неверного судебного акта.

Указанное также не свидетельствует о возможности снижения размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в результате неправильно заявленного требования истец фактически заявил о применении к ответчику наименьше возможной меры ответственности в гражданско-правовых отношениях в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие экстраординарности в рассматриваемом случае ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера ответственности ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-17415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич