Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 19АП-2856/17 по делу N А08-8186/2016

г. Воронеж

22 марта 2023 г.

Дело N А08-8186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Литвиновой Татьяны Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-8186/2016 по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (ИНН 311600271859), обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (ИНН 7701998100, ОГРН 1137746417093, деятельность прекращена 02.09.2021) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди",

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (в настоящее время Литвинова Т.М.), обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (далее - ООО "СМАРТ-МОДА", деятельность прекращена 02.09.2021) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди". Кроме того, истец просил взыскать с Литвиновой Т.М. 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 500 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 85 руб. в возмещение почтовых расходов. Также истец просил взыскать с ООО "СМАРТ-МОДА" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу N А08-8186/2016 заявленные Carte Blanche Greetings Limited требования удовлетворены частично, с Литвиновой Т.М. взысканы в пользу Carte Blanche Greetings Limited взысканы 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 42 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов; с ООО "СМАРТ-МОДА" в пользу Carte Blanche Greetings Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу N А08-8186/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Литвинова Т.М. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Carte Blanche Greetings Limited 44 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 по делу N А08-8186/2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинова Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-8186/2016, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-8186/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т.М. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен к взысканию минимальный размер компенсации, предусмотренный действующим законодательством, на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Заявленные требования в рамках дела о защите исключительных прав на объекты авторского права удовлетворены, размер компенсации снижен ниже низшего предела, установленного законом (по 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение).

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

В Постановлении от 28.10.2021 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, при установлении судом нарушения исключительных прав и удовлетворении требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, и принятия решения о снижении размера компенсации, не обусловленное неправомерностью (чрезмерностью) заявленного минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, то правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по делу N А09-12693/2018 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках названного дела установлено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П не признаны нормы права неконституционными, а установлен их конституционно-правовой смысл, то есть не изменены действовавшие нормы права, а дано толкование норм в их взаимосвязи, не являющееся основанием для пересмотра принятого ранее судебного акта по новым обстоятельствам. В то время как вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела возник после принятия названного Постановления, выявившего конституционно-правовой смысл части 1 статьи 110 АПК РФ, который является общеобязательным, что исключает ее применение либо реализацию каким-либо иным способом в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-8186/2016 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-8186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева