Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-842/23 по делу N А29-2699/2017

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А29-2699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу N А29-2699/2017

по заявлению Миллер Любови Михайловны

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Любовь Михайловна (далее - Миллер Л.М., должник, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-2699/2017 о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Миллер Л.М. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает должник, Миллер Л.М. является получателем пенсии по инвалидности и пенсии по старости и общий размер пенсий составляет 22 045,01 руб., что подтверждается справкой, выданной Пенсионным фондом РФ, при этом ежемесячная сумма удержаний по исполнительному листу составляет 13 658,42 руб. Отмечает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Подчеркивает, что согласно квитанциям об оплате ЖКУ должник обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в сумме более 7 000 рублей и у должника остается чуть более 1 000 рублей на быт, в то время как согласно медицинским документам и чекам, представленным в материалы дела, для поддержания жизни, должник вынужден ежемесячно приобретать хотя бы минимум лекарственных средств на общую сумму более 8 000 рублей, не говоря уже о покупке продуктов питания, одежды и вещей первой необходимости. Указывает, что взыскание по исполнительному производству в сумме 13 658,42 руб. делает невозможной жизнь должника, поскольку после удержания должник не может купить себе даже продуктов питания, что явно нарушает его права, однако судом не дана правовая оценка представленным в дело документам.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов Л.С. отмечает несогласие с доводами жалобы и отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа, в связи с чем просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу N 1-88/2010 Миллер Любовь Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Иванова Л.С. (потерпевшего) к Миллер Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства и установлено, что в 2005 году Миллер Любовь Михайловна совершила мошенничество, то есть приобретение права на имущество Иванова Л.С. путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N 2-2580/2011 с Миллер Л.М. в пользу Иванова Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 662 929,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-2699/2017 Миллер Л.М. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А29-2699/2017 (Т-70094/2017) требования Иванова Л.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в следующем размере: 1 405 672,54 руб. - долг, 799 223,14 руб. - проценты, 705 302,84 руб. - индексация, 8 888,42 руб. - судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А29-2699/2017 (Т-70094/2017) требования Иванова Л.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 5 193,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-2699/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, с неприменением в отношении Миллер Л.М. правил об освобождении от исполнения обязательств; полномочия финансового управляющего Плишкиной Е.А. прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство Иванова Л.С. о выдаче исполнительного листа на общую сумму 2 500 767,23 руб.; 19.06.2019 Иванову Л.С. выдан исполнительный лист серии ФС 030830485.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018, от 13.11.2018 в рамках обособленных споров по делу N А29-2699/2017 удовлетворены заявления Иванова Л.С. о взыскании судебных расходов; с Миллер Л.М. в пользу Иванова Л.С. взыскано 50 000 руб. и 35 000 руб. На основании вышеуказанных определений выданы исполнительные листы серии ФС N 026392049 от 18.12.2018, ФС N 026388691 от 02.08.2018.

14.01.2019 и 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Коми ФС N 026392049 от 18.12.2018, ФС N 026388691 от 02.08.2018, ФС N 030830485 от 19.06.2019 в отношении Миллер Л.М. возбуждены исполнительные производства N 1038/19/11001-ИП, N 1037/19/11001-ИП, N 99184/19/11001-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1037/19/11001-СД.

Отмечая затруднение исполнения судебных актов и нарушение ее права на достойную жизнь в результате удержания из единственного дохода 50 процентов, Миллер Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении ежемесячного размера удержаний по исполнительному производству N 1037/19/11001-СД до 30%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 заявление Миллер Л.М. удовлетворено, однако Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2020 отменил определение от 13.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления Миллер Л.М., исходя из того, что заявленный размер снижения процента взыскания по исполнительным листам приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

В результате удовлетворения жалобы Иванова Л.С. на постановление заместителя старшего судебного пристава от 06.06.2022, которым удовлетворено заявление Миллер Л.М. о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 85-86), постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.07.2022 определено производить удержание в размере 70 % до выплаты суммы долга.

Указывая на затруднение исполнения судебных актов и нарушение ее права на жизнь в результате удержания из единственного дохода большей части денежных средств, Миллер Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 1037/19/11001-СД в виде установления ежемесячного размера взыскания в сумме 5 000 руб. до полного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

При этом названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит прекращению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О), учитывая, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник, при том, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Миллер Л.М. в настоящее время является получателем пенсии, имеет инвалидность (справка МСЭ-2011 N 1311918, 3 группа бессрочно).

Согласно информации Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми от 18.11.2022 размер пенсии Миллер Л.М. составляет 19 512,03 руб., сумма ЕДВ 2 532,98 руб.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми от 28.07.2022 удержание с доходов должника установлено в размере 70%.

Указанное постановление службы приставов в установленном порядке не оспорено.

В обоснование заявления о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта на условиях установления ежемесячного размера удержаний в сумме 5 000,00 руб., Миллер Л.М. сослалась на необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей, покупку лекарств, продуктов и предметов первой необходимости.

Вместе с тем, существующий в отношении должника процент удержания не превышает размера, предусмотренного Законом о страховых пенсиях (п. 3 ст. 29); материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств возникновения у должника на дату обращения с рассматриваем заявлением каких-либо исключительных обстоятельств; группа инвалидности уставлена должнику с 01.03.2012; представленные квитанции свидетельствуют об их оплате без задержек (задолженность по коммунальным платежам отсутствует); при этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А29-2699/2017 установлено, что жилое помещение, в котором проживает заявитель, находится в общей долевой собственности, должнику принадлежит 1/5 доля в праве на указанное имущество, однако доказательств разделения лицевых счетов в связи со множественностью лиц, обладающих правом собственности на указанную квартиру, в деле нет, при том, что положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет каждый собственник

Указанное выше свидетельствует, что Миллер Л.М. также не доказан обоснованный размер потребляемых ею ресурсов и ежемесячных трат на их оплату; а несение Миллер Л.М. расходов на оплату услуг ЖКХ за иных лиц в условиях существующего значительного долга перед взыскателем Ивановым Л.С., по мнению апелляционного суда, не отвечает критерию разумности, и не подтверждает доводы Миллер Л.М. о наличии оснований для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях.

Необходимость приобретения лекарственных средств на заявленную должником сумму не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку представленные кассовые чеки от 28.11.2022 не соответствуют медицинским рекомендациям от 01.10.2021 и 19.02.2022 (л.д.12, 13, 19).

Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, при этом уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тем более, принимая во внимание дату и обстоятельства его возникновения.

Предложенный Миллер Л.М. вариант рассрочки исполнения судебного акта на условиях ежемесячного удержания 5 000,00 руб. приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности - взыскателя по исполнительному листу, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится (в соответствии с постановлением от 28.07.2022 сумма долга на дату его вынесения составляла 2 486 270,23 руб., /60 000,00 руб. в год (5 000,00 руб. х 12 мес.), следовательно, период исполнения составит более 40 лет, при том, что на рассматриваемую дату должник достигла возраста 62 лет) в отсутствие доказательств того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Сведений об обращении Миллер Л.М. за взысканием с детей алиментов материалы настоящего дела не содержат. Наличие у должника детей подтверждено справкой Отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния министерства юстиции Республики Коми от 24.05.2017 N 03-30/2866 (представлена в дело 29.05.2017, размещена в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе).

Переложение данной обязанности на сторону кредитора должника в рассматриваемой ситуации приведет к злоупотреблению правом, что не допустимо.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности Миллер Л.М. обоснованности поданного заявления и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения судом.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения представленных Миллер Л.М. в подтверждение своей позиции документов коллегией отклонено, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу N А29-2699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллер Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина