Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-13559/23 по делу N А40-174884/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-174884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Щетинина А.А., УФАС России по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023

о взыскании с Московского УФАС России в пользу ИП Щетинина А.А. судебные расходы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

по заявлению ИП Щетинина А.А.

к Московскому УФАС России третье лицо: ГКУ "АМПП"

о признании незаконным решения от 18.05.2021 г. по делу N 077/10/104-8240/2021

при участии в судебном заседании:

от УФАС России по г.Москве: Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022

Щетинин А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Щетинин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 18.05.2021 г. по делу N 077/10/104-8240/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных ИП Щетининым А.А. требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года отменено, заявленные ИП Щетининым А.А. требования удовлетворены.

ИП Щетинин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов в размере 322 423 рублей 18 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 суд определил: Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП Щетинина А.А. судебные расходы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щетинин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 87 576 руб. 82 коп. Взыскать с ГКУ "АМПП" в пользу ИП Щетинина А.А. судебные расходы на представителя в размере 320.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых с УФАС России по Москве судебных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИП Щетинина А.А. и УФАС России по Москве поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель УФАС России по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Щетинина А.А.

Представитель ИП Щетинина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС России по Москве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Щетинин А.А. понес судебные расходы в размере 322 423 руб. 18 коп., из которых: 320 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 2 423 руб. 19 коп. - на возмещение почтовых расходов.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 26.05.2021 г. N 26-05/2021, актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.01.2022 г., платежным поручением от 15.06.2021 г. N 168, платежным поручением от 31.05.2021 г. N 145, платежным поручением от 31.05.2021 г. N 144, соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2022 г. N 01-02/2022-2, актом приемки-передачи оказанных услуг от 09.09.2022 г., платежным поручением от 04.02.2022 г. N 32, платежным поручением от 28.10.2022 г. N 365, соглашением об оказании юридической помощи от 24.10.2022 г. N 24-10/2022, дополнительным соглашением от 17.11.2022 г. N 1, актом приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2022 г., платежным поручением от 25.10.2022 г. N 356, чеком от 13.08.2021 г. N 00105, чеком от 13.08.2021 г. N 00106, чеком от 24.02.2022 г. N 00126, чеком от 24.02.2022 г. N 00125, чеком от 1705.2022 г. N 00079, чеком от 17.05.2022 N 00073, чеком от 28.10.2021 N 00028.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 320 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП Щетинина А.А. 90 000 рублей, исходя из того, сумма в соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд правильно руководствовался частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также не имеется оснований для снижения взысканных судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку доводы апелляционной жалобы УФАС по Москве о снижении не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-174884/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова