Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-1794/23 по делу N А76-6868/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А76-6868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-6868/2022.

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - Захарова Сергея Борисовича (паспорт, доверенность от 01.03.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом), Демакова Романа Равиловича (паспорт, доверенность от 01.03.2023, срок действия по 31.12.2023, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - истец, ООО "Атлант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (далее - ответчик, ООО "Фрига-Авто") об обязании передать оплаченный товар получателю в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 в размере 106 625 руб., и далее производить начисление неустойки, начиная с 04.03.2022, в размере 0,1% на сумму стоимости товара в размере 853 000 руб. по день фактической поставки товара получателю в пользу получателя (истца).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 исковые требования ООО "Атлант-Сервис" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Фрига-Авто" передать обществу "Атлант-Сервис" товар: модель на базе LADA Гранта 2021 года изготовления ВИС 234900 с универсальным фургоном толщина утеплителя 30 мм с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970х1710х1205мм.; межлотковое расстояние 180 мм базовая модель: LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая, 5-ти ступенчатая; АВС. Оборудование: электроусилитель рулевого управления; регулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ), в течение тридцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также в пользу истца с ООО "Фрига-Авто" взыскана неустойка в размере 129 656 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, а также 9 332 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано с учетом периода действия моратория.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-6868/2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-6868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Атлант-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный 30-дневный срок неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление ООО "Атлант-Сервис" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Фрига-Авто" судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 28.11.2022 и до исполнения ООО "Фрига-Авто" решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 в части требований об обязании передать ООО "Атлант-Сервис" товар.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Фрига-Авто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фрига-Авто" указывает, что согласно уведомлению от 15.07.2022 АО "Сбербанк Лизинг" все обязательства по договору купли-продажи N ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 07.07.2021 между сторонами были прекращены.

В настоящее время у ООО "Фрига-Авто" отсутствует оплата за товар. По мнению апеллянта, удовлетворение заявления о взыскании судебной неустойки при отсутствии оплаты за истребуемый товар нарушает положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда также не согласилось ООО "Атлант-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Атлант-Сервис" указывает, что заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец привел доказательства, обосновывающие размер запрашиваемой неустойки, а именно истцом представлены доказательства средней суточной стоимости аренды автомобиля, от передачи которого уклоняется ответчик.

Средняя стоимость аренды данного автомобиля в сутки составляет не менее 2 000 рублей в сутки.

В нарушение требований, установленных в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда нет обоснований принятого судом решения о снижении суммы неустойки до 700 рублей в день, так же нет ссылок на доказательства обосновывающие такое снижение.

Кроме того, истец просил назначить прогрессирующую неустойку

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, 03.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.03.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14.03.2023.

До начала судебного заседания ООО "Фрига-Авто" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Атлант-Сервис", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 исковые требования ООО "Атлант-Сервис" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Фрига-Авто" передать обществу "Атлант-Сервис" товар: модель на базе LADA Гранта 2021 года изготовления ВИС 234900 с универсальным фургоном толщина утеплителя 30 мм с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970х1710х1205мм.; межлотковое расстояние 180 мм базовая модель: LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая, 5-ти ступенчатая; АВС. Оборудование: электроусилитель рулевого управления; регулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ), в течение тридцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также в пользу истца с ООО "Фрига-Авто" взыскана неустойка в размере 129 656 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, а также 9 332 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано с учетом периода действия моратория.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-6868/2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-6868/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения указанного решения 27.12.2022 выданы исполнительные листы.

ООО "Атлант-Сервис", ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение суда от 27.07.2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фрига-Авто" судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный 30-дневный срок неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Руководствуясь нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком исковых требований, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, посчитал справедливой неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного акта, ходатайство о снижении размера неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 700 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, истребуемое имущество не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом суд установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо судебной неустойки в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения, истец, с учетом прекращения действия моратория, не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму стоимости товара в размере 853 000 руб. по день фактической поставки товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Фрига-Авто" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-6868/2022 о передаче товара от ООО "Фрига-Авто" к ООО "Атлант-Сервис" вступило в законную силу 05.10.2022. Предусмотренный данным решением 30-дневный срок для исполнения обязательств в натуре на момент разрешения настоящего заявления истёк.

Между тем, зная о необходимости в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения решения суда по настоящими делу в части возврата ООО "Фрига-Авто" имущества обществу "Атлант-Сервис" доказательств того, что ответчиком (должником) предпринимаются какие-либо меры по передаче спорного товара (Модель на базе LADA Гранта 2021 года), суду не представлено.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Однако, вышеуказанным правом ответчик до настоящего времени не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что бездействием ООО "Фрига-Атлант" допущено неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-6868/2022.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фрига-Авто" о том, что в настоящее время у ООО "Фрига-Авто" отсутствует оплата за товар, а также имеется уведомление от 15.07.2022 о расторжении договора поставки от АО "Сбербанк Лизинг", правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность ответчика исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Указанные обстоятельства влекут возложение ответственности на ответчика в виде взыскания судебной неустойки.

Отклоняя довод истца о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, апелляционный суд исходит из того, меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам истца, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности в отсутствие доказательств наличия существенного дохода у ответчика на дату рассмотрения заявления.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с должника судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Атлант-Сервис" подлежат отклонению как необоснованные.

Все иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а потому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-6868/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрига-авто" и общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина