Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-33423/22 по делу N А56-58371/2018

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-58371/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии: представителя конкурсного управляющего Пасечник А.О. (по доверенности от 03.08.3033), ответчика Егорова И.А. (лично, по паспорту), ответчика Филатенко В.А. (лично, по паспорту), представителя Филатенко В.А. -Таранкова А.В. (по доверенности от 09.06.2020), представителя Егорова И.А. - Метельковой Е.Н. (по доверенности от 24.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33423/2022) конкурсного управляющего ООО "СМУ-СПб" Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-58371/2018/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-СПб" Галичевского Игоря Николаевича к Филатенко Валентину Александровичу и Егорову Игорю Анатольевичу об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-СПб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) ООО "СМУ-СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-СПб" Галичевский Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у Филатенко Валентина Александровича (далее - ответчик) бухгалтерской и иной документации ООО "СМУ-СПб" (далее - должник), печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно приведенному в просительной части заявления перечню.

Определением суда от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 определение суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Егоров Игорь Анатольевич (далее - соответчик).

Определением суда от 24.03.2022 производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы по обособленному спору N А56-58371/2018/суб. Определение суда от 30.05.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определение суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий отметил, что им предпринимались достаточные меры по истребованию документации. По мнению конкурсного управляющего, Филатенко В.А. не передавал Линеву А.С. документацию должника, а акт был подписан неустановленным лицом. Кроме того, апеллянт указал, что Филатенко В.А. уклонился от передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, что не позволило управляющему пополнить конкурсную массу. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что только у Линева А.С. имелся доступ в квартиру, настаивает, что ответчик Филатенко В.А. и Егоров И.А. ответчику Линеву А.С. документы не передавали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егоров И.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 20.02.2023 объявлялся перерыв на 27.02.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики и их представители поддержали ранее высказанные позиции.

Ответчик Филатенко В.А. на вопрос апелляционного суда дополнительно пояснил, что в мае 2018 года им были переданы документы Линеву А.С., что подтверждено соответствующим актом.

Ответчик Егоров И.А. дополнительно пояснил, что являлся руководителем в период с 2008 года по 2014 год, затем руководителем стал ответчик Филатенко В.А., после передачи полномочий новому руководителю он был лишен доступа к документации должника, но оставался учредителем до 2018 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно. В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что руководителем должника в период с 14.03.2014 по 16.05.2018 являлся ответчик Филатенко В.А.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СМУ-СПб" (17.05.2018), в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Линеве А.С. как об участнике и руководителе общества (24.05.2018 и 25.05.2018). Линев А.С. обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнил.

25.11.2020 конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился к Филатенко В.А. с запросом о предоставлении документов общества.

01.12.2020 Филатенко В.А. направил в адрес конкурсного управляющего ответ, согласно которому, в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО "СМУ-СПБ", документы, подлежащие хранению в ООО в порядке п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 16.05.2018 были переданы Линеву А.С. по акту.

Полагая, что помимо Линева А.С., документами должника может обладать предыдущий руководитель Общества Филатенко В.А., конкурсный управляющий предъявил в судебном порядке соответствующее требование и к Филатенко В.А.

Как считает конкурсный управляющий, Линев А.С., ставший руководителем должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, являлся номинальным руководителем общества, смена состава участников и руководства должника обусловлена целью уклонения бывших руководителей и участников должника от потенциального привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам такого должника.

Разрешая спора, суд с позицией конкурсного управляющего не согласился, отказав в истребовании.

Соответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил озвученный в суде первой инстанции довод о том, что с 2014 года перестал быть руководителем должника, в связи с чем какой-либо документацией должника не располагает, оставаясь учредителем, он доступа к ней не имел.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 28/03 общего собрания участников ООО "СМУ-СПб" от 01.03.2017 участники Филатенко Александр Сергеевич и Егоров Игорь Анатольевич приняли решение о продлении полномочий генерального директора Филатенко Валентина Александровича сроком на 3 года.

Согласно договору дарения от 16.05.2018 участники ООО "СМУ-СПб" Филатенко Александр Сергеевич и Егоров Игорь Анатольевич подарили Линеву Андрею Сергеевичу принадлежащую им долю в размере 100% в уставном капитале ООО "СМУ-СПб" с оценкой доли в сумме 10 000 рублей.

16.05.2018 ответчик Филатенко В.А. передал всю документацию ООО "СМУ-СПб" Линеву А.С., о чем составлен акт передачи документации.

Акт свидетельствует о передаче Филатенко В.А. Линеву А.С. следующих документов:

- учредительные документы ООО "СМУ-СПб";

- свидетельство о постановке на учет в ИФНС России по Санкт-Петербургу, Пенсионном фонде РФ и по Санкт-Петербургу, Региональном отделении Фонда социального страховании РФ по Санкт-Петербургу и Государственном комитете статистики по СПб и ЛО и Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Спб;

- протоколы собраний учредителей/участников;

- печать организации;

- первичные бухгалтерские документы, журналы-ордеры, договоры, кассовые книги, книга кассира-операциониста, счета-фактуры и акты выполненных работ за период от начала деятельности организации до момента подписания акта;

приказы по организации и контракты;

балансы с приложениями за каждый квартал и за 1 квартал 2018.

Указанное обстоятельство подтверждено Филатенко В.А. и в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается, что акт передачи документов имеется в оригинале и представлялся для проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанном акте имеется подпись не Линева А.С., а иного лица, вопреки мнению конкурсного управляющего, однозначно не подтвержден.

Так, результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора А56-58371/2018/суб., не содержат однозначного вывода о том, что подпись в исследуемом акте от 16.05.2018 не Линева А.С. Поскольку данный вывод носит предположительный характер, то полученное по делу заключение эксперта не могло быть оценено судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, и, соответственно, положено в основу судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции верно констатировал реальность сложившихся между Линевым А.С. и ответчиками правоотношений по отчуждению долей в уставном капитале должника и передаче руководства должником, так и факт передачи новому руководителю (Линеву А.С.) документации Общества.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом, прежние учредитель и руководитель компании, могли повлиять на действия лица, контроля над которым они не имеют. Указанный довод управляющего основан на предположении и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений, подтверждающих факт хранения Егоровым И.А. с апреля 2014 года каких-либо документов и имущества ООО "СМУ-СПб", не имеется, равно как и доказательств возможности его влияния на решения генерального директора.

Давая пояснения по делу, Егоров И.А. указал, что прибыли от деятельности общества не получал, что усматривается из выписок по движениям денежных средств по счетам общества в банке.

Суд первой инстанции установил, что в ходе обследования ответчиком Егоровым И.А. арендуемых должником помещений, предназначенных для хранения документации, была выявлена и передана конкурсному управляющему часть той документации, которая истребуется в рамках настоящего обособленного спора.

Доступ к указанным помещениям имел исключительно руководитель должника Линев А.С.

Судом первой инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлен круг собственников помещения на ул. Лабутина, дом 30, кв. 2 (выписка от 08.04.2021).

Указанным помещением в долях владеют Филатенко Александр Сергеевич (бывший участник ООО "СМУ-СПб", 2/3 доли в праве) и Дмитриев Юрий Андреевич (1/3 доли в праве собственности).

Как пояснил Егоров И.А. суду первой инстанции, ключи от офиса на Лабутина, дом 30, были только у его собственников. После 2014, когда полномочия Егорова И.А. в качестве генерального директора ООО "СМУ-СПб" были досрочно прекращены, он не имел свободного доступа к помещению, владельцем которого он не являлся.

Из обстоятельств дела следует, что Егоров И.А. стал исследовать вопрос о наличии документации должника после получения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, вследствие чего им в офисе на Лабутина, 30, была обнаружена часть документов ООО "СМУ-СПб", которые 16.05.2018 были переданы Филатенко В.А. по акту Линеву А.С.

Указанные пояснения ответчика согласуются с показаниями, данными в суде апелляционной инстанции 13.02.2023 свидетелем Филатенко А.С., сособственника помещения, расположенного по адресу: ул. Лабутина, дом 30, кв. 2, подтвердившего тот факт, что доступ в офис, кроме собственников помещения, имел только руководитель Линев А.С.

При таком положении, довод конкурсного управляющего о том, что документация должника Линеву А.С. не передавалась, и находится у ответчиков, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Следует также отметить, что, несмотря на привлечение при новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика Егорова И.А., в рамках рассмотрения дела само заявление незаконным поведение указанного ответчика управляющим мотивировано не было и каких-либо новых доводов в отношении вновь привлеченного лица заявителем не приведено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Егоров И.А. не имел доступа к офисному помещению по адресу: ул. Лабутина, дом 30, кв. 2.

Данный вывод основан на подробном выяснении обстоятельств, относящихся к вопросу хранения, доступа и передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет утверждать, что ответчики располагают истребуемыми управляющим документами.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-58371/2018/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова