Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-4271/24 по делу N А55-35434/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А55-35434/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-35434/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Восьмая г. Ставрополя" (ОГРН: 1162651057140, ИНН: 2635218405)

к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (ОГРН: 1106316015420, ИНН: 6316160643)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Восьмая г. Ставрополя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (далее - ответчик) задолженности в размере 93 910 руб. за период с 01.10.2020 по 31.08.2023, пени в размере 45 539 руб. 37 коп., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 120 руб. 92 коп., а также по направлению искового заявления в размере 81 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 07.03.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Ответчик указал, что судом применены законы, не подлежащие применению - Жилищный кодекс РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положения которых не распространяются на отношения, возникшие из содержания общего имущества в нежилом здании. Также ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев дом N 46 Д, проходящего путём совместного присутствия, от 20.01.2019 для управления выбрана управляющая организация - ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя".

Согласно сведений (выписок) из Единого государственного реестра недвижимости ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, Доваторцев 46 Д, площадью 47,4 м2 и 30,9 м2.

В соответствии с протоколом собрания истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилого здания, обеспечить коммунальными услугами, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги и оплату за коммунальные услуги.

Истец указал на то, что в период с 01.10.2020 по 31.08.2023 ответчик не производил оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности, задолженность за указанный период составляет 93 909 руб. 53 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и на основании п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 05.04.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится нежилое здание, платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" как собственник спорных нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 20.01.2019 ООО Управляющая Компания "Новая Восьмая г. Ставрополя" является управляющей организацией общим имуществом собственников нежилого здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев дом N 46 Д. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 20.01.2019 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества - 20 руб. 00 коп. с одного м2 площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания собственники помещений в нежилом здании также решили поручить ООО Управляющая Компания "Новая Восьмая г. Ставрополя" заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов в нежилое здание по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев дом N 46 Д с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Протокол внеочередного общего собрания от 20.01.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств признания данного протокола недействительным в материалах дела не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку истец при расчете задолженности за содержание общего имущества за период с июня 2023 года по август 2023 года применил размер платы в 28 руб. за м2.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещения в нежилом здании размер платы на содержание и ремонт общего имущества был увеличен до 28 руб. за 1 м2 материалы дела не содержат, истцом такие доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Начисленные истцом суммы за коммунальные ресурсы (за газ на отопление) ответчиком не оспорены, возражений относительно начисления данных сумм не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, поскольку последним договор с управляющей компанией не заключался, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества прямо установлена указанными выше нормами ГК РФ. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества здания, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены, а также задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме 92 030 руб. 33 коп. (с учетом корректировки расчета истца по месяцам: июнь 2023 года - август 2023 года).

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 45 539 руб. 37 коп., начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2021 по 30.04.2022, с 04.10.2022 по 17.10.2023.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что договор на обслуживание нежилого здания между сторонами не заключен, иного соглашения, предусматривающего наличие ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа данного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расширительное толкование применения норм жилищного законодательства лишено законных оснований, так как в названном постановлении Пленума определены пределы действия аналогии жилищного законодательства в рамках статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общим правилам не подлежат расширительному толкованию нормы, устанавливающие ответственность и ограничивающие права.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 120 руб. 92 коп., а также по направлению искового заявления в размере 81 руб. 90 коп.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 18.10.2023, 07.04.2023.

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 79 руб. 80 коп., а также по направлению искового заявления в размере 54 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 5 183 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на ответчика относится 3 421 руб., а на истца- 1 762 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на ответчика относится 1 980 руб., а на истца 1 020 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы со сторон производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-35434/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (ОГРН: 1106316015420, ИНН: 6316160643) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Восьмая г. Ставрополя" (ОГРН: 1162651057140, ИНН: 2635218405) 92 030 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 54 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (ОГРН: 1106316015420, ИНН: 6316160643) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Восьмая г. Ставрополя" (ОГРН: 1162651057140, ИНН: 2635218405) 3 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (ОГРН: 1106316015420, ИНН: 6316160643) в доход федерального бюджета 1 980 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новая Восьмая г. Ставрополя" (ОГРН: 1162651057140, ИНН: 2635218405) в доход федерального бюджета 1 020 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова