Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-1644/23 по делу N А70-3118/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А70-3118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2023) индивидуального предпринимателя Карнауховой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-3118/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625037, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, д. 103, ОГРН 1037200605452, ИНН 7204057791) к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Марине Владимировне (ОГРНИП 319723200006796, ИНН 720305747705) о взыскании 5 835 730 руб. 13 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шамов Владимир Васильевич (ОГРНИП 321723200070862, ИНН 720308995520), Карнаухов Владислав Анатольевич,

при участии в судебном заседании посредством представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Белеховой Ж.А. (доверенность представителя от 29.09.2022 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Марине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 835 730 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки товара от 04.02.2019 N 1/19 (далее - договор N 1/19).

Определениями от 23.03.2022, от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шамов Владимир Васильевич (далее - третье лицо, Шамов В.В.), Карнаухов Владислав Анатольевич (далее - Карнаухов В.А.).

Определением от 16.05.2022 судом принято уменьшение исковых требований, до 5 835 464 руб. 33 коп. (уменьшение размера иска связано с выявленной арифметической ошибкой при определении суммы долга).

Определением от 07.11.2022 судом принято уменьшение размера исковых требований до 5 761 130 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-3118/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не установлена фактическая передача товара по сопроводительным документам; истец допустил отпуск товара в нарушение условий о предоплате.

Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 04.02.2019 между поставщиком - общество (истец) и покупателем - предприниматель (ответчик) договор поставки товара N 1/19 (далее - договор N 1/19), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанных в товарной накладной, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, наименование, количество и цена товара отражаются в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 1.2. договора N 1/19).

Согласно пункту 4.2. договора N 1/19, расчеты за товар производятся в порядке предоплаты.

Пункт 4.5. договора N 1/19 предусматривает, что по согласованию сторон допускается отгрузка товара с отсрочкой платежа на срок не более 14 дней.

Как указал истец, во исполнение заключенного сторонами договора N 1/19 истец в течение 2019, 2020, 2021 годов передавал ответчику товар (аккумуляторные батареи и др.) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Поставки товара оформлялись подписанием сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД). По согласованию сторон поставки по договору осуществлялись как на условиях предоплаты, так и на условиях частичной либо полной отсрочки оплаты.

Общая стоимость поставленного предпринимателем в 2021 году товара составила 31 056 591 руб. 53 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.12.2021)

Кроме того, по расчету общества у ответчика перед истцом имеется задолженность за 2019 и 2020 годы в размере 7 346 410 руб. (акт сверки расчетов за 2020 год).

Таким образом, общая стоимость поставленного товара (с учетом суммы долга за 2019, 2020 года) составила 38 403 001 руб. 53 коп.

В счет погашения задолженности предпринимателем оплачено за 2021 год 17 550 064 руб.

Кроме того, 01.02.2019 между покупателем - обществом и продавцом - предпринимателем заключен договор N 3/19 (далее - договор N 3/19), согласно которому продавец обязался поставлять покупателю лом свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей.

В соответствии с указанным договором покупателем (обществом) от предпринимателя получен лом на общую сумму - 15 017 207 руб. 40 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.12.2021).

Поскольку у сторон имелись встречные денежные обязательства, ими произведен зачет встречных однородных требований сторон в размере 15 017 207 руб. 40 коп. (заявление о зачете встречных однородных требований от 29.12.2021).

Таким образом, общая сумма долга предпринимателя по договору N 1/19 с учетом оплаты денежными средствами в размере 17 550 064 руб. и зачета встречных однородных требований в размере 15 017 207 руб. 40 коп. составила 5 761 130 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Обстоятельства неисполнения требований об оплате задолженности в досудебном порядке, послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 153-156, 158, 160, 200, 309, 310, 410, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив факт передачи истцом товара на заявленную сумму, отсутствие его оплаты ответчиком в полном объеме, признал требования поставщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, общество предъявило требование об оплате поставленного товара на сумму 5 761 130 руб. 33 коп., в обоснование которой представлены следующие УПД: от 10.09.2021 N 797, от 13.09.2021 N 801, от 16.09.2021 N 808 от 16.09.2021 N 810, от 16.09.2021 N 811, от 20.09.2021 N 819, от 20.09.2021 N 825, от 22.09.2021 N 830, от 22.09.2021 N 831, от 23.09.2021 N 835, от 23.09.2021 N 836, от 24.09.2021 N 838, от 27.09.2021 N 842, от 27.09.2021 N 845, от 28.09.2021 N 846, от 01.10.2021 N 867, от 01.10.2021 N 868, от 04.10.2021 N 876, от 08.10.2021 N 892, от 11.10.2021 N 901, от 12.10.2021 N 904, от 15.10.2021 N 913, от 18.10.2021 N 920, от 18.10.2021 N 923, от 20.10.2021 N 928, от 20.10.2021 N 929, от 22.10.2021 N 939, от 26.10.2021 N 945, от 29.10.2021 N 950, от 29.10.2021 N 953.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, с учетом представленных истцом УПД, содержащих подписи сторон и оттиски печатей, коллегия судей заключает о доказанности обществом факта передачи товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара в полном объеме.

Возражая против предъявленных требований об оплате за товар, указывает на ранее высказанную в суде первой инстанции позицию о том, что задолженность погашена путем проведения зачета, УПД N N 842, 845, 846, 867, 868, 876 не подписывались ответчиком, поскольку супруги Карнауховы находились в отъезде; договором не предусмотрена оплата товара после его получения; истцом нарушен срок исковой давности.

Однако изложенные доводы истца являлись предметом полной и тщательной проверки судом первой инстанции, по итогам которой таковые сняты, за исключением спора в отношении действительности подписи на товарной накладной от 03.06.2020 N 306.

Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что между обществом, предпринимателем и Шамовым В.В. подписаны акты о трехстороннем зачете денежных средств от 05.11.2021 и от 30.11.2021, с учетом которых сумма долга ответчика перед истцом составила 5 761 130 руб. 33 коп. (уточненный расчет, т. 14 л.д. 116-137).

Следовательно, при определении суммы задолженности судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства проведения трехстороннего зачета, по итогам которого сумма обязательств ответчика перед истцом уменьшилась.

По сути, заявляя возражения в данной части, ответчик не учитывает длящийся характер правоотношений сторон по поставке товара, в рамках которых обществом осуществлена передача товара предпринимателю не только по перечисленным выше УПД, но и по иным УПД за 2019, 2020, 2021 г.г. То есть судом первой инстанции проанализированы все правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора, по итогам чего и сделан вполне обоснованный вывод в отсутствие доказательств оплаты всего полученного ответчиком товара о том, что задолженность образовалась в связи с неоплатой последних УПД (перечень приведен выше).

Кроме того, по разногласиям сторон в отношении следующих товарных накладных, подписанных сторонами в рамках договора N 1/19: от 28.04.2020 N 206, от 01.06.2020 N 300, от 26.06.2020 N 358, от 14.10.2020, истцом принята стоимость товара, указанная в товарных накладных, представленных ответчиком.

В связи с чем, сумма долга уменьшена до 5 748 393 руб. 89 коп. (уточнение иска, т. 14 л.д. 143).

Исследуя вопрос о факте подписания спорных УПД от 27.09.2021 N 842, от 27.09.2021 N 845, от 28.09.2021 N 846, от 01.10.2021 N 867, от 01.10.2021 N 868, от 04.10.2021 N 876, в отношении которых ответчик указывает на невозможность их подписания, Карнаухова М.В. в судебном заседании открытом 27.102022 пояснила, что оспаривает подпись только на товарной накладной от 03.06.2020 N 306, остальные товарные накладные, представленные на обозрение суда, не оспаривает.

Вместе с тем, предприниматель также указала, что при поставке товара не присутствовала, некоторые накладные подписывал Карнаухов В.А., наличные денежные средства передавал Карнаухов В.А., поскольку как супруги вели совместно деятельность.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинники УПД от 27.09.2021 N 842, от 27.09.2021 N 845, от 28.09.2021 N 846, от 01.10.2021 N 867, от 01.10.2021 N 868, от 04.10.2021 N 876. Карнаухов В.А. подтвердил свою подпись на указанных документах.

Данные обстоятельства, не опровергнуты предпринимателем и не поставлены под сомнение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель оспаривает подпись только на УПД от 03.06.2020 N 306, в отношении остальных передаточных документов у покупателя возражений не имеется, таковые разрешены судом первой инстанции.

Следовательно, исследованию подлежит вопрос подлинности подписи, проставленной на товарной накладной от 03.06.2020 N 306.

Коллегия судей отмечает, что установление подлинности подписи является областью специальных познаний, установление которых возможно только при проведении экспертизы, о которой ответчиком не заявлено.

Однако при этом коллегия судей также принимает во внимание, что имеющихся в распоряжении суда доказательств и фактических обстоятельств дела достаточно для выводов о достоверности и действительности спорной накладной даже без исследования вопроса о принадлежности подписи подписанта со стороны ответчика, принимая во внимание, законодательно установленную возможность расширения полномочий работников или иных осуществляющих трудовую деятельность лиц у предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

В настоящем случае товарная накладная от 03.06.2020 N 306 содержит оттиск печати предпринимателя, а, следовательно, полномочия подписанта в порядке пункт 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К тому же следует принять во внимание, что на протяжении рассмотрения дела, предпринимателем не опровергнут факт получения товара, что указывает на последующее одобрение сделки представляемым и создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), что также указывает на действительность оспариваемой товарной накладной от 03.06.2020 N 306.

При этом доводы о том, что условиями пункта 4.2. договора N 2/19 о предварительной оплате не отменяет обязанности покупателя оплатить поставленный товар.

Доводы предпринимателя в данной части построены на неверном понимании положений закона по поставке товара, предусматривающих взаимные обязательства покупателя и поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Применительно к настоящему случаю, общество не реализовало свое право на отказ от исполнения договора и поставило товар в отсутствие предварительной оплаты.

При этом предприниматель, приняв товар от поставщика, признал измененными условия об оплате товара после его передачи, что в принципе соответствует и условиям договора N 1/19 (пункт 4.5), в связи с чем на предпринимателе лежит встречная обязанность по исполнению обязательства по оплате товара.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел дату обращения суд с исковым заявлением 14.02.2022 и период поставки товара в 2021 году, в связи с чем не установил оснований для применения срока исковой давности в порядке статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Следовательно, доводы предпринимателя в данной части являются необоснованными и не соответствующими положениям статьи 196 ГК РФ, предусматривающими право истца на судебную защиту в течение трех лет со дня, когда предпринимателем нарушен срок оплаты товара.

При таком наборе представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил о правомерности исковых требований поставщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу N А70-3118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнауховой Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич