Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-1835/23 по делу N А41-67274/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-67274/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Калининой И. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-67274/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Пьянкова В. Е. к ИП Калининой И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пьянков В. Е. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Калининой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2022 в размере 23 546,46 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с Ип Калининой И. В. в пользу Ип Пьянкова В. Е. неосновательное обогащение в размере 210 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 776,32 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 490 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Калинина И.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Пьянковым В.Е. и ИП Калининой И.В. заключен договор N 1 от 20.01.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха.

Как указал истец, он перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 210 700 руб.

В счет оплаты за услуги, оказанные в июне 2021 года.

ИП Калинина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Пьянкову В.Е. о взыскании задолженности по договору от 20.01.2021 1 в размере 424 373,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-249127/21 в удовлетворении требований оказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеуказанное решение отменено. Требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 210 700 руб. были переведены не в счет исполнения обязательств по договору.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела No А40-249127/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу No А40-249127/21 установлено, что в качестве доказательств оплаты за июнь 2021 года ответчиком был представлен чек по операции от 04.07.2021 г. на сумму 210 700 руб. Во-первых, данный перевод не содержит назначения платежа, сумма долга и сумма оплаты не совпадают. Во-вторых, о зачете указанной суммы в оплату обязательств по договору ответчик не заявлял. И наконец, исходя из предшествующего поведения сторон, в частности ответчика, оплата производилась платежными поручениями с указанием назначения платежа - конкретного счета и услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления 04.07.2021 на расчетный счет ответчика предъявленных к взысканию денежных средств установлен судебным актом по вышеуказанному делу и не требует повторного доказывания.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке, передачи истцу ранее денежных средств.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2022 в размере 23 546,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 4 36_13298063 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, данный период подлежит исключению из расчета.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 13 776,32 руб.

В этой связи данное требование суд первой инстанции счёл подлежим частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма в размере 210 700 руб. была возвращена истцом в качестве оплаты взятых взаймы у Калининой И.В. денежных средств.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не подтвердил наличие заёмных отношений с истцом (договор займа, расписка и т.п.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как возникшие из неосновательного обогащения, и исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-67274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова