Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-86591/22 по делу N А40-98471/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-98471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) и Общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционную жалобу Google Limited Liability Company (Google LLC, штабквартира Google) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-98471/22,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН: 1027700310076)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ОГРН: 1057749528100),

2. Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) (94043, США, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр Парквей 1600, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA),

3. Google Commerce Limited (70, Sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, D02R296)

4. Google Ireland Limited (Gordon house, Barrow street, Dublin 4, D04E5W5)

третьи лица: Попов Е.Г., Скабеева О.В., Мамонтов А.В., РОСКОМНАДЗОР

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухланцев А.В. по доверенности от 25.11.2022 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) - Жмыхов И.Н. по доверенности от 30.04.2022 г.,

от третьих лиц:

от Попова Е.Г. - Козлова А.Н., по доверенности от 24.05.2022 г.,

от Скабеевой О.В. - Козлова А.Н., по доверенности от 24.05.2022 г.,

от Мамонтова А.В. - Козлова А.Н., по доверенности от 20.05.2022 г.,

от РОСКОМНАДЗОР - Швадченко К.Ю., по доверенности от 02.08.2022 г.,

от временного управляющего ООО "Гугл" Таляровского В.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (далее - ответчик1), Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) (далее - ответчик2), Google Commerce Limited (70, Sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, D02R296) (далее - ответчик3), Google Ireland Limited (Gordon house, Barrow street, Dublin 4, D04E5W5) (далее - ответчик4) об обязании разблокировать доступ пользователей к просмотру Каналов на сервере YouTube:

1) https://www.youtube.com/channel/UC2D0dmLHKbIe9aACnlcTLPg - Россия 1;

2) https://www.youtube.com/channel/UCik7MxUtSXXfT-f_78cQRfQ - Телеканал

Культура;

3) https://www.youtube.com/channel/UCg-YCxiu2u54f9dcZXVPe3w - Прямой

эфир;

4) https://www.youtube.com/channel/UCa6u8bTMgPLMg4vSKCkbtDQ - История;

5) https://www.youtube.com/channel/UCrS4_x4j0nuhqPbsqmhkrEQ - Радио России;

6) https://www.youtube.com/channel/UC_IEcnNeHc_bwd92Ber-lew - Россия 24;

7) https://www.youtube.com/channel/UCR16nHT1nkmG7g9AkE9tGeQ - 60 минут;

8) https://www.youtube.com/channel/UC0th5BGbQ5l7wxlwGSwDirw - Вести FM;

9) https://www.youtube.com/channel/UC8TiOH1IBqkwuUXeG4KNTJg - Вести.

Дежурная часть;

10) https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g - Специальный

корреспондент.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу, взыскать солидарно с Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC, ООО "Гугл" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения в полном объеме путем обеспечения беспрепятственного доступа пользователей ко всем каналам YouTube, указанным в резолютивной части решения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Попов Е.Г., Скабеева О.В., Мамонтов А.В., РОСКОМНАДЗОР.

Решением от 20 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 и 2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчиком2 заявлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года об исправлении опечатки, в которой он просит данное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики1,2 указали, что суд вынес решение и определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении и определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики ООО "ГУГЛ", Google Commerce Limited, Google Ireland Limited и временный управляющий ООО "Гугл" Таляровский В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика2 поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение и определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах ответчиков, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц возражали по доводам, изложенным в жалобах ответчиков, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 не подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указал, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушением его прав со стороны Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC и его фактического представительства в России - ООО "ГУГЛ", которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения истца в санкционные списки США.

10.06.2020 года между истцом и Google Ireland Limited и Google Commerce Limited было заключено Лицензионное соглашение N 469/901 о предоставлении услуг по размещению контента.

Предметом указанного соглашения является предоставление со стороны ВГТРК в пользу Google Ireland Limited и Google Commerce Limited лицензии на размещение видеоматериалов ВГТРК в сервисах компании Google, включая веб-сайт YouTube (п. 2.1 соглашения), а также обязанность Google Ireland Limited и Google Commerce Limited размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на веб-сайте YouTube (п. 3.1 соглашения).

Кроме того, ВГТРК, как и любое лицо, использующее сервис YouTube, является стороной Условий использования YouTube, размещенных по ссылке https://www.youtube.com/t/terms, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса (в т.ч. ВГТРК) и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube.

Также ВГТРК является стороной Условий предоставления услуг Google AdSense Онлайн, размещенных по ссылке https://www.google.ru/adsense/tc/2018/Russia.html, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса Google AdSense (в т.ч. ВГТРК) и ирландской компанией Google Ireland Limited. При этом сервис Google AdSense является системой монетизации контента, т.е. получения дохода от размещения рекламы в видеоматериалах пользователя на сервисе YouTube.

Кроме того, фактическое исполнение обязательств компаний Google LLC, Google Ireland Limited и Google Commerce Limited в отношениях с российскими владельцами каналов YouTube осуществляет ООО "Гугл".

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms?hl=m) и Условиями использования YouTube (https://www.youtube.com/t/terms).

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube (https://www.youtube.com/t/terms) поставщиком услуг Сервиса YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC.

ООО "ГУГЛ" является подразделением Google LLC на территории РФ, на официальном сайте https://about.google/locations/?region=europe&office=moscow ООО "ГУГЛ" указано в качестве офиса Google в России. Таким образом, ООО "ГУГЛ" выполняет функции российского подразделения Google LLC.

Вместе с тем, начиная с марта 2022 года указанные каналы, а также размещенные на них видеоматериалы ВГТРК недоступны для пользователей YouTube.

При попытке осуществить доступ пользователей к указанным каналам появляется сообщение "Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране".

Указанное обстоятельство подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств (страниц https://www.youtube.com/channel/ и https://www.youtube.com/account_advanced интернет-сайта https://www.youtube.com) от 28 марта 2022 года и от 29 марта 2022 года.

Таким образом, в результате действий ответчиков полностью исключена как возможность доступа пользователей сервиса YouTube к указанным каналам ВГТРК, так и возможность использования каналов со стороны ВГТРК, поскольку никакие видеоматериалы, размещаемые на указанных каналах, не могут быть просмотрены пользователями.

В свою очередь, ВГТРК не нарушала правила использования сервиса YouTube и не допускала каких-либо иных нарушений, которые могли бы послужить основанием для блокировки указанных каналов или ограничения доступа пользователей к ним.

Указанное обстоятельство представляет собой нарушение прав и законных интересов ВГТРК со стороны ответчиков в связи со следующим.

Компаниями Google Ireland Limited и Google Commerce Limited нарушаются условия лицензионного соглашения по контенту N 469/901 от 10.06.2020 между указанными компаниями и ВГТРК, поскольку в соответствии с указанным соглашением Google Ireland Limited и Google Commerce Limited обязаны размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на веб-сайте YouTube (п. 3.1 соглашения).

Компанией Google Ireland Limited также нарушаются Условия предоставления услуг Google AdSense Онлайн, в соответствии с которыми ВГТРК имеет право на доход от рекламы, размещаемой на принадлежащих ВГТРК каналах YouTube, а именно имеет право получать платежи согласно количеству действительных кликов по Объявлениям, количеству действительных показов Объявлений или другим действиям, осуществляемым в связи с показом Объявлений на ресурсах (YouTube-каналах) ВГТРК (п. 5 Условий).

Компанией Google LLC нарушаются Условия использования YouTube, поскольку 1) указанные условия формируются в одностороннем порядке ответчиком Google LLC, при этом указанными условиями предусмотрен размытый и нечеткий перечень оснований для блокировки или удаления аккаунта со стороны компании Google LLC (а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам); 2) какие-либо конкретные основания для ограничения доступа пользователей к каналам со ссылкой на Условия использования YouTube и фактические действия ВГТРК не были доведены до сведения ВГТРК, и ВГТРК до настоящего времени достоверно неизвестно, что послужило поводом к ограничению доступа к каналам; 3) несмотря на обращения ВГТРК в службу поддержки YouTube по вопросу прекращения ограничения доступа, ответчиками никаких мер предпринято не было.

Каких-либо объяснений и обоснований по факту блокировки Каналов истца ответчики в адрес истца не представили.

В соответствии с условиями использования "Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google" (https://www.youtube.com/t/terms) YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Истец не допустил каких-либо нарушений, которые бы могли привести к блокировке Каналов для их просмотра Пользователями в YouTube на платформе google.com.

Ответчиками Google Ireland Limited и Google Commerce Limited установленная сторонами процедура расторжения соглашения не соблюдена, односторонний отказ ответчиков Google Ireland Limited и Google Commerce Limited от Соглашения является недействительным.

Аналогично в части Условий использования установлен ограниченный перечень случаев, когда ответчик Google LLC может отказаться от договора с истцом.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Единственным общеизвестным, широко используемым в России видеохостингом, предоставляющим возможность распространения информационного контента посредством размещения видеороликов, доступных для просмотра неограниченному числу лиц, является платформа YouTube, расположенная в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com.

Общеизвестный факт возбуждения Федеральной антимонопольной службой в отношении Google LLC дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке сервисов видеохостинга также свидетельствует о популярности YouTube среди российских пользователей сети Интернет, следовательно, видеохостинг YouTube имеют одну из определяющих ролей в обеспечении возможности распространения информации посредством видеоконтента в сети Интернет.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются ответчиками в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (URL: https://policies.google.com/terms?hl=ru, далее - Условия Google) и Условиями использования YouTube (URL: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20191210, далее - Условия YouTube).

Как следует из Условий YouTube, отдельные функции YouTube, в том числе по загрузке видеороликов и созданию пользователем собственного канала, становятся доступными для использования лишь после создания аккаунта Google.

Аккаунт Google (гугл-аккаунт) представляет собой систему общих учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube, указывая один и тот же логин и пароль.

Соответственно, для получения доступа ко всем функциям и возможностям видеохостинга YouTube, истец зарегистрировал Google аккаунт digital.vgtrk@gmail.com (далее - аккаунт), авторизованный доступ к которому был осуществлен представителем ВГТРК при составлении нотариальных протоколов, содержит информацию о принадлежности к данному аккаунту в разделах "All-Russia State Television and Radio Company" ("Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") и "VESTI. News Services", на который были зарегистрированы следующие каналы на https://www.youtube.com/ (Далее - "Каналы"): "Радио России", "Россия 1", "Телеканал Культура", "Прямой эфир", "История", "Россия 24", "60 минут", "Вести FM", "Вести. Дежурная часть", "Специальный корреспондент".

В результате незаконной блокировки Каналов и ограничения доступа к Каналам для их просмотра пользователями, ВГТРК потеряло аудиторию, сформированную посредством вещания через YouTube на платформе google.com и не имеет возможности восстановить ее.

Посредством блокировки доступа к сервисам Google незаконно отказался от Соглашения, тем самым нарушив права и законные интересы истца как учредителя средства массовой информации.

Кроме того, указанной блокировкой были затронуты и собственно экономические права истца, в частности, на получение прибыли от рекламной деятельности, так как у истца имеются договоры с третьими лицами на размещение рекламы на ресурсах Пользователя (видеовставки, ссылки на рекламодателей и пр.).

Истец не допускал ни одного нарушения, которое могло бы стать причиной отказа Google от Соглашения, а также блокировки каналов и аккаунта истца без возможности восстановления.

Кроме того, Google, блокируя аккаунт истца, не дал ему возможность сохранить важную информацию (например, видео-контент, персональную информацию и иные важные для деятельности истца данные).

Истец не имеет иных носителей такой информации и фактически лишен объектов своих исключительных прав в виде авторских программ и иных объектов, что причиняет истцу существенные убытки.

Истец фактически потерял аудиторию, сформированную посредством вещания через каналы YouTube (более 20 млн. подписчиков, следящих за деятельностью истца и разделяющих взгляды, транслируемые истцом на своих информационных ресурсах) и не имеет возможности восстановить ее.

Таким образом, в результате блокировки каналов YouTube ответчики Google Ireland Limited и Google Commerce Limited незаконно отказались от Соглашения, заключенного между ними и истцом, а ответчик Google LLC безосновательно прекратил деятельность истца, в частности на платформе YouTube, чем нарушил его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, и считает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно решения суда подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разделу Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может:

а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под угрозу ход расследования;

в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса;

г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему Аффилированному лицу.

Однако ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала пользователей YouTube к каналам https://www.youtube.com/channel/UC2D0dmLHKbIe9aACnlcTLPg - Россия 1; https://www.youtube.com/channel/UCik7MxUtSXXfT-f_78cQRfQ - Телеканал Культура; https://www.youtube.com/channel/UCg-YCxiu2u54f9dcZXVPe3w - Прямой эфир; https://www.youtube.com/channel/UCa6u8bTMgPLMg4vSKCkbtDQ - История; https://www.youtube.com/channel/UCrS4_x4j0nuhqPbsqmhkrEQ - Радио России; https://www.youtube.com/channel/UC_IEcnNeHc_bwd92Ber-lew - Россия 24; https://www.youtube.com/channel/UCR16nHT1nkmG7g9AkE9tGeQ - 60 минут; https://www.youtube.com/channel/UC0th5BGbQ5l7wxlwGSwDirw - Вести FM; https://www.youtube.com/channel/UC8TiOH1IBqkwuUXeG4KNTJg - Вести.Дежурная часть; https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g - Специальный корреспондент.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, санкции, примененные в отношении истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.

При этом публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).

Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и каналов истца, противоречат: императивным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии в Условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом английском праве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели ограничивать функционирование каналов https://www.youtube.com/channel/UC2D0dmLHKbIe9aACnlcTLPg - Россия 1; https://www.youtube.com/channel/UCik7MxUtSXXfT-f_78cQRfQ - Телеканал Культура; https://www.youtube.com/channel/UCg-YCxiu2u54f9dcZXVPe3w - Прямой эфир; https://www.youtube.com/channel/UCa6u8bTMgPLMg4vSKCkbtDQ - История; https://www.youtube.com/channel/UCrS4_x4j0nuhqPbsqmhkrEQ - Радио России; https://www.youtube.com/channel/UC_IEcnNeHc_bwd92Ber-lew - Россия 24; https://www.youtube.com/channel/UCR16nHT1nkmG7g9AkE9tGeQ - 60 минут; https://www.youtube.com/channel/UC0th5BGbQ5l7wxlwGSwDirw - Вести FM; https://www.youtube.com/channel/UC8TiOH1IBqkwuUXeG4KNTJg - Вести.Дежурная часть; https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g - Специальный корреспондент, в соответствии с Условиями использования YouTube.

При этом заявленное требование о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возражения ответчиков против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования, в отличие от ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по доступу пользователей YouTube к каналам https://www.youtube.com/channel/UC2D0dmLHKbIe9aACnlcTLPg - Россия 1; https://www.youtube.com/channel/UCik7MxUtSXXfT-f_78cQRfQ - Телеканал Культура; https://www.youtube.com/channel/UCg-YCxiu2u54f9dcZXVPe3w - Прямой эфир; https://www.youtube.com/channel/UCa6u8bTMgPLMg4vSKCkbtDQ - История; https://www.youtube.com/channel/UCrS4_x4j0nuhqPbsqmhkrEQ - Радио России; https://www.youtube.com/channel/UC_IEcnNeHc_bwd92Ber-lew - Россия 24; https://www.youtube.com/channel/UCR16nHT1nkmG7g9AkE9tGeQ - 60 минут; https://www.youtube.com/channel/UC0th5BGbQ5l7wxlwGSwDirw - Вести FM; https://www.youtube.com/channel/UC8TiOH1IBqkwuUXeG4KNTJg - Вести.Дежурная часть; https://www.youtube.com/channel/UCAktn0Bhnfhkk6P-j9fP95g - Специальный корреспондент, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

С учетом изложенного и как правильно указал суд первой инстанции, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно.

Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 г., которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации - 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден материалами дела.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, в отношении ВГТРК введены и до настоящего времени действуют ограничительные меры, установленными властями Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распечаткой пресс-релиза Правительства Великобритании, размещенного на интернет-сайте https://www.gov.uk/government/news/russia-cut-off-from-uk-services о введении санкций в отношении ВГТРК.

Указанные документы переведены на русский язык и содержат официальную информацию о введении в Великобритании мер ограничительного характера в отношении истца.

Сведения о санкциях Великобритании в отношении иностранных лиц (в т.ч.. российских физических и юридических лиц) размещены на интернет сайте Правительства Соединенного Королевства, на странице https://www.gov.uk/governmcnt/publieations/the-uk-sanctions-list. На указанной странице регулярно обновляемый санкционный список размещен в различных форматах, в т.ч. в формате HTML, доступном для просмотра в текстовом виде.

При этом в связи с периодическим обновлением санкционного списка конкретная ссылка на доступный для просмотра список также периодически меняется.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не имел компетенции для рассмотрения настоящего дела, а спор подлежал рассмотрению в третейском суде, также отклоняются судебной коллегией.

Норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров" по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Из системного толкования действующего законодательства и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

С учетом того, что материалам дела подтверждено, что в отношении истца введены санкционные ограничения США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе с учетом "правила контроля", а также наличие у них в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, суд первой инстанции правомерно отказал Google LLC в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права, при этом решение принято судом по заявленным предмету и основаниям, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. N 1367-О, от 24.11.2016 г. N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоразмерности судебной неустойки, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Приведенные ответчиком Google LLC доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика2 относительно определения об исправлении опечатки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение исправлений допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при оформлении или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при исследовании дополнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление опечаток определением суда от 20.10.2022 не изменяет содержание определения суда от 19.05.2022, при этом описки носят явный характер.

Согласно частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 19.05.2022, суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание.

В качестве лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Попов Е.Г., Скабеева О.В., Мамонтов А.В.

Учитывая вышеизложенное, определением от 19.05.2022 суд привлек Попова Е.Г., Скабееву О.В., Мамонтова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы ответчика Google LLC является необоснованными.

Также стоит отметить, что в последующих определениях суда данные лица также отражены в качестве третьих лиц, что свидетельствует о явном характере опечатки суда в определении от 19.05.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика2 о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика2 о исследовании интернет-страниц, поскольку суд непосредственно исследовал содержащиеся на них сведения в виде скриншотов, представленных в материалы дела.

Таким образом, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-98471/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) (94043, США, штат Калифорния, Маунтин Вью, Амфитеатр Парквей 1600, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ГУГЛ" (ОГРН: 1057749528100) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким