Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-26511/22 по делу N А41-10305/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-10305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Пантелеева Владислава Игоревича: Павлыгина А.С. по доверенности от 04.04.22, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-10305/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Пантелеева Владислава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года в рамках дела N А41-10305/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пантелеева В.И. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на ООО "Феникс" (л.д. 15-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пантелеев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пантелеева В.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года на основании заявления КБ "Ренессанс кредит" (ООО) было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Пантелеева В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в отношении Пантелеева В.И. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Орлов Илья Сергеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Пантелеева В.И. включено требование КБ "Ренессанс кредит" (ООО) в размере 6 966 656 рублей 55 копеек, из которых: 563 963 рубля 13 копеек основного долга, 245 639 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом, 6 157 054 рубля 24 копейки неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из данного определения следует, что указанные обязательства Пантелеева В.И. перед КБ "Ренессанс кредит" (ООО) возникли из кредитного договора N 17016372975 от 15.10.11.

На основании договора N rk-071221/1351 уступки прав (требований) (цессии) от 07.12.21 права требования к Пантелееву В.И. исполнения обязательств по кредитному договору N 17016372975 от 15.10.11 перешли от КБ "Ренессанс кредит" (ООО) (Цедент) к ООО "Феникс" (Цессионарий).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.12.21 ООО "Феникс" были переданы права требования к Пантелееву В.И. в сумме 2 732 883 рубля 93 копейки, в том числе: 563 963 рубля 13 копеек основного долга, 220 639 рублей 18 копеек процентов, 174 220 рублей 69 копеек процентов на просроченный основной долг, 1 774 060 рублей 93 копейки штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КБ "Ренессанс кредит" (ООО) указало, что в связи с выбытием указанного лица из спорных правоотношений в рамках настоящего дела должно быть осуществлено процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве КБ "Ренессанс кредит" (ООО) сослался на договор N rk-071221/1351 уступки прав (требований) (цессии) от 07.12.21, заключенный с ООО "Феникс".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания договора N rk-071221/1351 уступки прав (требований) (цессии) от 07.12.21 права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания сторонами акта приема-передачи.

Как указывалось выше, акт приема-передачи прав (требований) был подписан КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и ООО "Феникс" 08.12.21, следовательно, с указанной даты к последнему перешли права требования к Пантелееву В.И. по кредитному договору N 17016372975 от 15.10.11, то есть произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Договор уступки N rk-071221/1351 от 07.12.21 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был.

Поскольку на дату передачи прав требования в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось заявление КБ "Ренессанс кредит" (ООО) о признании Пантелеева В.И. банкротом и соответствующее заявление было признано обоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив КБ "Ренессанс кредит" (ООО) на ООО "Феникс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным КБ "Ренессанс кредит" (ООО) требованиям признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о пропуске срока исковой давности разрешается в судом при рассмотрении соответствующего требования.

В настоящем деле вопрос об обоснованности требований КБ "Ренессанс кредит" (ООО), предъявленных к Пантелееву В.И. по кредитному договору N 17016372975 от 15.10.11, рассматривался в ходе принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Соответствующий вопрос был разрешен принятием определения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, которым в отношении Пантелеева В.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование КБ "Ренессанс кредит" (ООО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, ходатайство о пропуске КБ "Ренессанс кредит" (ООО) срока предъявления требований к Пантелееву В.И. по кредитному договору N 17016372975 от 15.10.11 должно было быть заявлено должником при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

В рамках же настоящего спора о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора вопрос о соблюдении срока исковой давности по уже признанным обоснованными требованиям кредитора рассмотрению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-10305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин