Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-14892/22 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добродом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-40050/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2023 сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Добродом" и Силиванова Андрея Сергеевича - Тухватулина Н.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2022, сроком действия по 31.12.2023 и доверенность от 15.09.2020, сроком действия - 5 лет (соответственно)).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410) (далее - ООО "СЗ "10-й ДОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО СЗ "10-й ДОМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

02.08.2021 конкурсный управляющий ООО СЗ "10-й дом" - Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к ответчику ООО "ДоброДом", в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, заключенную между ООО СЗ "10-й дом" и ООО "ДоброДом" - договор купли-продажи от 15.05.2018 (зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:6227- 74/001/2018-3).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДоброДом" в пользу ООО СЗ "10-й Дом" денежных средств в размере 6 100 000 рублей.

К участию в обособленном споре судом привлечены: Васильева Галина Николаевна, Силиванов Андрей Сергеевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СЗ "10-й дом" - Свистунов А. Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.10.2022, ООО "Добродом" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает следующее. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность о цели сделки, неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно указал, что денежные средства от ООО "ДоброДом" в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились. Несостоятельными апеллянт полагает также выводы суда об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Тот факт, что бывший руководитель должника Силиванов А.С. и единственный учредитель ООО Добродом" являются супругами, не имеет в данном случае правового значения, поскольку между ними заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов. Оплата по договору была произведена в полном объеме еще до его подписания наличными денежными средствами. В подтверждение чего продавцом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.05.2018. Таким образом, ООО "Добродом" в полном объеме исполнило свои обязательства перед Должником по оспариваемой сделке. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не указано, какие конкретно негативные последствия для интересов кредиторов повлекла оспариваемая сделка. Также апеллянт указывает, что тот факт, что имущество ответчиком впоследствии было реализовано, говорит о том, что оно приобреталось не формально, а в целях деятельности ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10.01.2023 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением ее в отпуске, судьей Забутыриной Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (нарочно и посредством системы "Мой арбитр") (вх N 73104 от 29.12.2022 и 73044 от 29.12.2022).

Протокольным определением суда в соответствии со ст. 49, 260, 268 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

От Силиванова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства в целях представления заключений экспертов (поступило в суд нарочно и посредством системы "Мой арбитр" (вх. N 73103 от 29.12.2022 и 73041 от 29.12.2022).

Протокольным определением суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 71879 от 23.12.2022), который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и Силиванова А.С. поступили дополнительные доказательства (вх. N 7143 от 02.02.2023 и вх. N 8335 от 07.02.2023 (соответственно)), вопрос о приобщении которых к материалам дела в порядке статей 8, 9, 268 АПК РФ оставлен судом открытым в связи с незаблаговременным их направлением в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими в суд документами.

До начала судебного заседания от ООО "Добродом" поступило заявление о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (вх. N 9540 от 14.02.2023).

От Силиванова А.С. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. N 10141 от 15.02.2023 и вх. N 12813/12814 от 01.03.2023), письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. N12258 от 28.02.2023).

В порядке статей 8, 9, 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела данных документов оставлен судом открытым ввиду незаблаговременного их направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими в суд документами.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Добродом" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 14265 от 10.03.2023), а также заявление о приобщении документов (согласно перечню) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 14447 от 10.03.2023).

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. N 14030 от 09.03.2023 и вх. N 14494 от 10.03.2023).

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела все поступившие документы, в том числе представленные ранее.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные ранее позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" (далее - Продавец) и ООО "ДоброДом" (далее - Покупатель) 15.05.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 11, общей площадью 224 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 112 (т.1 л.д.9-10).

Цена нежилого помещения установлена в сумме 6 100 000 рублей (п.3 договора - т.1 л.д.9).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 25.05.2018 (т.1 л.д.10).

ООО "ДоброДом" 08.04.2021 продало указанный объект недвижимости третьему лицу - Васильевой Г.Н. по цене 9 800 000 рублей по договору купли-продажи от 08.04.2021 (т.1 л.д.41-43).

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 14.04.2021 (т.1 л.д.43).

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал на передачу недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, управляющий не назвал, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка была совершена должником 15.05.2018. Дело о банкротстве возбуждено 18.11.2019, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Специализированная монтажная компания" в размере 19 732 644 руб. 25 коп. (задолженность образовалась 27.04.2017);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу 6 N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Уральская теплосетевая компания" в размере 446 239 руб. 97 коп. (задолженность образовалась 07.12.2017);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Стройкомплек" в размере 18 467 882 руб. 91 коп. (задолженность образовалась 11.04.2019);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование ИП Фуксмана Виктора Наумовича в размере 1 260 000 руб. 00 коп. (задолженность образовалась 15.04.2019);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в размере 4 903 480 руб. 55 коп. (задолженность образовалась 03.05.2018);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу N А76-40050/19 в реестр требований кредиторов включено требование Алексеева В.А. в размере 19 500 000 руб. 00 коп. (задолженность образовалась 03.05.2018).

Всего в реестр требований кредиторов ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" включено требований на сумму 114 137 756 руб. 60 коп. По состоянию на январь 2018 года у должника (застройщика) были просрочены обязательства перед подрядчиком.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником, ООО "ДоброДом", Силивановым Андреем Сергеевичем взаимозависимых (доверительных) отношений между собственником земельного участка (ООО Специализированный застройщик "10-й Дом"), покупателем (ООО "ДоброДом") и контролирующим должника лицом - Силивановым Андреем Сергеевичем (директором и конечным бенефициаром ООО Специализированный застройщик "10-й Дом").

Должник, ответчик ООО "ДоброДом" являются заинтересованными лицами, поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан директором ООО "ДоброДом" Домашних Яной Витальевной, которая является конечным бенефициаром должника ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" (учредитель ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" с 29.12.2017). Также и ответчик ООО "ДоброДом" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Домашних Яна Витальевна в период с 14.11.2017 по 03.04.2020 являлась директором ООО "ДоброДом", а единственным учредителем ООО "ДоброДом" на дату оспариваемой сделки являлась Силиванова Анна Владимировна (супруга Силиванова Андрея Сергеевича) (т.1 л.д.75-76; т.2 л.д.87-88, 89).

Кроме того, аффилированность должника и ответчика ООО "ДоброДом" также установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А76-36576/2019.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обществом "ДоброДом" Силиванову А.С. была выдана доверенность от 22.03.2019 на представление интересов ООО "ДоброДом" сроком действия 20 лет (т.2 л.д.90-92). Действительно, доверенность выдана после совершения оспариваемой сделки, но в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельства наличие указанной доверенности с широким кругом полномочий на длительный срок подтверждает наличие доверительных отношений, не доступных иным участникам гражданского оборота.

В связи с чем, и довод апеллянта о том, что между бывшим руководителем должника -Силивановым А.С. и его супругой, являющейся единственным учредителем ООО "Добродом" (ответчика), заключен брачный договор, предусматривающий раздельный режим собственности супругов, отклоняется судом ввиду того, что данный факт не исключает возможности для аффилированного лица действовать совместно с должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Из договора купли-продажи от 15.05.2018 следует и судом установлено, что стороны обозначили в договоре цену сделки 6 100 000 рублей. Срок оплаты по договору определен до подписания договора (п.3 договора - 15.08.2018).

Формально сделка носила возмездный характер, о нерыночности условий по цене не заявлено.

Единственным доказательством оплаты по спорному договору ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 N 15 (т.2 л.д.165), из которой следует, что должником от ООО "ДоброДом" в лице Силивановой А.В. были приняты наличные денежные средства на сумму 6 100 000 рублей (т.2 л.д.165).

Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи из кассы ООО "Добродом" денежных средств в размере 6 100 000 руб. и наличия таковых.

Кроме этого, согласно статье 861 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Таким образом, внесение в кассу должника наличных денежных средствах в размерах, соответствующим стоимости договора, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" (далее - Закон о ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Соответственно, корешок к приходному кассовому ордеру без кассового чека (являющегося документом, оформляющим оплату выручки) не может удостоверять погашение задолженности наличными денежными средствами.

В соответствии со статьями 5 и 7 Закона о ККТ, организации обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а последние, проводят контроль и надзор за контрольно-кассовой техникой.

ООО "Добродом" не представило кассовые книги, из которых бы следовал факт наличия в распоряжении данного лица наличных денежных средств в спорной сумме, нет и доказательств снятия наличных средств со счета ответчика. Таким образом, не доказано наличие финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в таком объёме наличными.

При этом, ни ответчик, ни контролирующее должника лицо (третье лицо в обособленном споре) не обосновало необходимость оплаты наличными денежными средствами.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что ему кассовые документы должника не переданы, обоснование отсутствия таковых и невозможность их передачи по объективным причинам контролирующее должника лицо (третье лицо в обособленном споре) не привело, следовательно, проверить фактическое поступление средств в кассу не представляется возможным. Следовательно, и ссылки на передачу иных документов должника правового значения не имеют.

Представленные выписки по расчетным счетам должника не содержат информации о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору.

Ссылки на внесение средств на счет должника не принимаются. Операции (от 17.07.2018 на сумму 4 560 руб., 12.04.2019 на сумму 10 000 руб., 12.04.2019 - 40 тыс. руб., 19.11.2019 на сумму 4 540 000 руб., 06.12.2019 - на сумму 1,4 млн. руб.), названные Силивановым А.С., не соотносятся по суммам и периоду к моменту совершения оспариваемой сделки и цене договора, в связи с чем, не могут служить подтверждением факта внесения именно средств, полученных от ответчика. К пояснениям, учитывая вышеуказанные обстоятельства заинтересованности, не передачи документов по кассе, следует отнестись критически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства от ООО "ДоброДом" в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились. Зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (взаимозависимыми, заинтересованными) лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам, о наличии такой цели осведомлен ответчик.

Представителем ответчика на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции был представлен большой объем документов с письменными пояснениями.

Однако данные сведения и документы не опровергают выводов суда первой инстанции о безвозмездной передаче имущества ввиду следующего.

Довод о том, что на строительство объектов по договорам с должником потрачено существенно больше, чем привлечено от дольщиков, в связи с чем, на строительство привлекались наличные денежные средства, является вероятностным, подтверждение того, что на эти цели израсходованы спорные денежные средства ответчика, отсутствует. Заключения экспертиз сами по себе не подтверждают, что использованные при строительстве средства получены от ответчика.

Таким образом, конкурсным управляющим должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что ответчик не был извещен о настоящем обособленном споре судом первой инстанции.

Между тем, ответчик извещался о судебном разбирательстве. В материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой "истек срок хранения" (том 2, л.д.82, л.д. 100, л.д. 177), что означает, что ответчик не обеспечивал получение корреспонденции в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (статьи 54, 165.1 ГК РФ). Более того, представитель ответчика Баева Е.В. принимала участие в судебном заседании 12.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.101).

Таким образом, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добродом"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добродом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев