Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-694/23 по делу N А65-18296/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Л.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Загретдинову Э.М., ООО "Лайф Маркет" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-18296/2021

о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 заявление ООО "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755) о признании несостоятельным (банкротом) Лядова Максима Борисовича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755) о признании Лядова Максима Борисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович (рег.N 17289, ИНН 165712333994, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года гражданин Лядов Максим Борисович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительной сделки по перечислению Лядовым Максимом Борисовичем Загретдинову Эдуарду Марсовичу денежных средств в размере 125 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.37847).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лайф Маркет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Лядова М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Загретдинова Э.М. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Загретдинову Э.М., ООО "Лайф Маркет" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-18296/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что 17.10.2019 и 19.10.2019, должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 125 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в размере 125 000 рублей в пользу ответчика Загретдинова Э.М. совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.2. ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что поскольку выгодоприобретателем оказанных ответчиком Загретдиновым Э.М. должнику Лядову М.Б. услуг, является ООО "Лайф Маркет", оспариваемая сделка является недействительной и последствия недействительной сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО "Лайф Маркет" в пользу должника 125 000 рублей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 17.08.2021, а оспариваемые перечисления произведены 17.10.2019 и 19.10.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленного требования Загретдинов Э.М. указал на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так Загретдиновым Э.М. были оказаны для должника услуги по организации конференции, посвященной годовщине компании LaifClub, основателем которого являлся Лядов М.Б., с целью увеличения товарооборота клуба, увеличения участников клуба, повышению доверия, лояльности партнеров к клубу и т.п.

Конференция проводилась 18-19 октября 2019 года в КРК "Корстон" и отделе "Ривьера", количество участников 500 человек.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик Загретдинов Э.М. представил сценарный план конференции, рекламное объявление, пригласительный билет с указанием даты и места проведения мероприятия, договор о совместном сотрудничестве N 18/10/2019 от 06.05.2019 с ООО "Корстон-Казань", акт приема-передачи оборудования для проведения мероприятий.

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 30.11.2022 на ноутбуке ответчика был продемонстрирован видеоролик - презентация мероприятия. Дата изготовления видеоролика указана не ранее 18-19 октября 2019 года.

Таким образом, должник получил встречное исполнение обязательства в виде оказания ему услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Доводы финансового управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность при наличии доказательств встречного исполнения не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, не представлено доказательство того, что Лядов М.Б. и ответчик являются заинтересованными лицами и имели общие экономические интересы и действовали во вред иным кредиторам.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не подтверждает неплатежеспособность должника.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел.

Само по себе наличие судебных споров с участием должника не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Доказательств подтверждающих, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Кроме того, из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2019 года, тогда как оспариваемые сделки совершены 17.10.2019 и 19.10.2019.

Доводы о том, что задолженность перед ПАО Банк ФК "Открытие" образовалась в 2017 году отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, задолженность перед одним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника.

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности

В рассматриваемом случае основания недействительности сделки (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим в качестве ответчика по сделке также указано ООО "Лайф Маркет".

Как указывалось ранее, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что 17.10.2019 и 19.10.2019, должником на расчетный счет ответчика Загретдинова Э.М. произведено перечисление денежных средств на общую сумму 125 000 рублей.

Таким образом, получателем денежных средств по оспариваемой сделке является ответчик Загретдинов Э.М., а не ООО "Лайф Маркет".

Довод финансового управляющего о том, что поскольку должник, перечислив ответчику Загретдинову Э.М. денежные средства за ответчика ООО "Лайф Маркет", не получил встречного исполнения обязательства от ООО "Лайф Маркет", последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО "Лайф Маркет" в пользу должника денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений Загретдинова Э.М. следует, что фактические правоотношения по оказанию услуг возникли между должником и ответчиком Загретдиновым Э.М.

Доказательств возникновения правоотношений по оказанию услуг именно между должником и ООО "Лайф Маркет" в материалах дела не имеется.

Кроме того, Загретдинов Э.М. пояснил, что все переговоры в рамках оказанных услуг велись непосредственно с должником Лядовым М.Б. как с физическим лицом. Никаких правоотношений с ООО "Лайф Маркет" не имелось.

Доказательства поручения ООО "Лайф Маркет" должнику Лядову М.Б. произвести за него оплату в пользу Загретдинова Э.М. материалы дела не содержат. В назначении платежа также отсутствует указание об оплате за ООО "Лайф Маркет".

Из пояснений должника, данных в суде первой инстанции следует, что клуб LifClub, является личным проектом должника Лядова М.Б., отношение к ООО "Лайф Маркет" не имеет. Мероприятие было проведено по личной инициативе самого должника.

Указанная информация также нашла свое подтверждение из открытых источников в сети Интернет относительно деятельности клуба LifClub и его основателя Лядова М.Б.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Следовательно, Загретдинов Э.М., даже в случае наличия правоотношений с ООО "Лайф Маркет", в силу положений ст. 313 ГК РФ обязан был принять исполнение от должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае установления финансовым управляющим обстоятельств наличия обязательственных отношений между ответчиками, должник, погасив в порядке ст. 313 ГК РФ обязательства ООО "Лайф Маркет" перед Загретдиновым Э.М., не лишен права предъявления регрессного требования к ООО "Лайф Маркет" на сумму произведенных платежей, которые входят в конкурсную массу должника согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к ответчику ООО "Лайф Маркет".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Загретдинову Э.М., ООО "Лайф Маркет" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-18296/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная