Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-91370/22 по делу N А40-181950/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-181950/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-181950/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (ОГРН: 1155047001185)

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

Третьи лица: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", Мельников Сергей Петрович, Шарапов Дмитрий Александрович, Мукимов Руслан Асгатович,

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПКОМПЬЮТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 353,23 руб., суммы расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., неустойки за период с 01.02.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 96 868,15 руб., неустойки за период с 26.07.2022 г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день от суммы страховой выплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08 декабря 2022 года по делу N А40-181950/22 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 55 353 руб. 23 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку по состоянию на 17.11.2022 г. в размере 6 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. в Московской области, городском округе Мытищи, улица Белобородова, дом 2, корпус 2 произошло ДТП.

Произошел наезд автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер А437СВ190 (собственник - Шарапов Д.А., гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингострах") на автомобиль ГАЗ Белава, государственный номер О399КМ797 (собственник - истец по настоящему делу, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (ответчик по настоящему делу)). В результате ДТП автомобилю истца был нанес материальный ущерб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования), а также п. 11 ст. 12 указанного федерального закона (страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим) истец направил в адрес ответчика комплект документов ценным письмом с описью для дальнейшего получения страхового возмещения убытков. Указанное письмо было получено ответчиком 03.01.2022 г.

В указанные в п. 11 ст. 12 названного федерального закона сроки ответчик не исполнил обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля. Также ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Истец организовал самостоятельно независимую техническую экспертизу, руководствуясь абз. 2 и абз. 3 п. 13 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения).

Истец надлежащим образом известил ответчика о намерении провести независимую экспертизу (направлена телеграмма с регистрационным номером 0000889752012212).

26.01.2022 г. был произведен осмотр транспортного средства истца экспертом-техником Щербаковым М.Б. в отсутствие не явившегося, но извещенного представителя ответчика.

По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Белава, государственный номер О399КМ797 на дату ДТП с учетом износа составила 19 006 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36346 руб. 00 коп., итого: 55353 руб. 23 коп.

Ответчик возвратил истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенным документами уведомлениями N 0108 от 25.01.2022, а также N 0032 от 20.01.2022.

Дальнейшее повторное направления всех необходимых документов в адрес ответчика не привело к удовлетворению заявления о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что страховщик был обязан произвести страховую выплату ввиду того, что истцом было исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению, страховщик был обязан принять в основу экспертное заключение N 26-01/22-02 и произвести страховую выплату. При этом, ответчик отказался явиться на осмотр транспортного средства, также не способствовал организации проведения экспертизы в целях установления размера понесенных убытков. Сумма страхового возмещения подтверждена документально и ответчиком оспорена не была.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусматривается правилами страхования ОСАГО. Ответчик указывает, что приложенные истцом документы не были заверены надлежащим образом.

Согласно п. 4.13 правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.14 Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом, к материалам дела приложены:

- копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 года на 2 листах. На каждом листе имеется печать "Мн-р ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское капитан полиции Дебелая С.Н.",

- копия свидетельства о регистрации ТС N 99 38 401519, заверенная нотариально с печатью нотариуса Кузовкова И.А.

Также к материалам дела приложены описи вложений в ценное письмо, в которых указывается, что приложены заверенные копии. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что довод апелляционной жалобы о представлении истцом документов, заверенных ненадлежащим образом, несостоятелен.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка обращения за получением утраты товарной стоимости, а также на то, что истец заявил требование об УТС только 28.07.2022, что, по мнению ответчика, противоречит п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО (обязанность потерпевшего представить на осмотр транспортное средство, указать в заявлении о страховом возмещении на другое известное потерпевшему на момент подачи заявления ущербе, в том числе утрате товарной стоимости).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N б/н от 25.07.2022 с требованием оплаты страхового возмещения на сумму 55 353,23 руб. с приложением экспертного заключения N 26-01/22-02, отражающего сумму стоимости восстановительного ремонта. В указанную сумму была включена сумма утраты товарной стоимости. Согласно выписке по отслеживанию ПОЧТЫ России указанная претензия была получена ответчиком 27.07.2022 г.

Позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюден, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 г., принято к производству определением от 19.09.2022 г.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Ответчиком в период до 19.09.2022 г. не были предприняты попытки мирного урегулирования спора по настоящему делу, попыток мирного урегулирования спора ответчиком не предпринято, в связи с чем довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка истцом голословен, ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом.

Ответчик не согласен с удовлетворением исковых требования в части взыскания расходов на осуществление независимой экспертизы ввиду, по мнении ответчика, отсутствие подтверждающих несение указанных расходов документов.

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение в связи с отказом истца в добровольном порядке возместить страховое возмещение.

Апелляционный суд отмечает, что к иску приложено платежное поручение N 552 от 26.01.2022 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп. с назначением "Оплата по счету N 02 от 25.01.2022 за Экспертное заключение N26-01/22-02 о стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП поврежденного транспортного средства марки "БЕЛАВА" 1210R0 регистрационный знак О", из чего следует, что истец действительно понес расходы по проведению внесудебной экспертизы, потребность в которой возникла ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы ввиду получения им заявления истца с требованием о получении страхового возмещения убытков.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ даже в кратком размере не является безусловным обстоятельством, подтверждающим ее несоразмерность. Само по себе заявление о несоразмерном размере неустойки по смыслу 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств по оплате стравхого возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд первой инстанции верно применил положения о введении моратория, тем самым отказав в удовлетворении части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит указанные основания апелляционной жалобы состоятельными и опровергающими доказательства, представленные истцом. Апелляционная жалобе на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г. по делу N А40-181950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова