Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5747/23 по делу N А40-21380/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-21380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праксис Ревайзор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-21380/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карта мира" (ОГРН: 1167746550696, ИНН: 9729011617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Праксис Ревайзор" (ОГРН: 1107746555586, ИНН: 7725698579)

третье лицо: временный управляющий ООО "Карта мира" Николаева Оксана Владимировна

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижикова Т.Е. по доверенности от 15.06.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Чижикова Т.Е. по доверенности от 15.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карта мира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Праксис Ревайзор" (далее - ответчик) о взыскании 26 442 465 руб. 67 коп. задолженности, 4 650 353 руб. 95 коп. пени, пени с последующим начислением с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Карта мира" Николаева Оксана Владимировна.

Решением от 19 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02112020/П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 договора поставки, общая цена договора определена сторонами как общая сумма накладных/УПД за весь период действия договора.

Согласно универсальным передаточным документам N 38 от 29.01.2021, N 41 от 01.02.2021, N 75 от 12.02.2021, N 87 от 18.02.2021, N 135 от 12.03.2021 в адрес ответчика осуществлено 5 поставок товара на общую сумму 37 415 280 руб. 20 коп.

Ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение 150 календарных дней после получения товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 10 972 814 руб. 53 коп., однако полная оплата поставленного товара не произведена, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 26 442 465 руб. 67 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 составил 4 650 353 руб. 95 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так на УПД имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не отрицает.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела налоговым органом представлена книга покупок ООО "Праксис Ревайзор" за 1 кварта 2021 года, из которой следует, что все операции по вышеуказанным УПД в полном объеме отражены у ответчика в книге покупок в те сроки и в тех объемах, в каких они заявлены в исковом заявлении.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд установил наличие достаточных доказательств, подтверждающих приемку ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Также следует отметить, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 150 от 09.03.2021, N 160 от 11.03.2021, N 342 от 18.05.2021 и N 524 от 22.07.2021 с назначением платежа "оплата по счету N 75 от 12.02.2021".

Таким образом, произведя частичную оплату по счету N 75 от 12.02.2021, который является основанием иска, ответчик подтвердил факт получения от истца товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-21380/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким