Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-960/23 по делу N А56-65850/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-65850/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Маяк" Степанян С.А. (по паспорту посредством онлайн-связи),

от Шматалы А.В. - представитель Марков Е.К. (по доверенности от 30.07.2022, посредством онлайн-связи),

от Евстегнеева В.А. - представитель Божко Е.А. (по доверенности от 18.03.2021),

от Печенюка Ю.С. - представитель Мурсалиева В.Х. (по доверенности от 02.12.2022),

от Астафьева Д.О. - представитель Лашин Р.А. (по доверенности от 07.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-960/2023, 13АП-961/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Степанян Светланы Александровны и Астафьева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-65850/2020суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Степанян Светланы Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

ответчики: Астафьев Дмитрий Олегович, Печенюк Юрий Серафимович, Мудров Владимир Николаевич, Шматала Александр Валерьевич

о привлечении к субсидиарной ответственности Астафьева Дмитрия Олеговича и приостановлении производства по обособленному спору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Астафьева Дмитрия Олеговича, Печенюка Юрия Серафимовича, Шматала Александра Валерьевича, Мудрова Владимира Николаевича.

В порядке применения субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил взыскать с Астафьева Д.О. в конкурсную массу 8 152 780 руб. 49 коп.; с Печенюка Ю.С. - 531 511 375 руб.; с Мудрова В.Н. - денежные средства в размере, эквивалентном размеру арендной платы за период с 17.04.2013 по 10.07.2013 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2005 N 00/ЗК-03155(17); с Шматала А.В. - денежные средства в размере, эквивалентном размеру арендной платы по указанному договору за период с 10.07.2013 по 05.11.2014.

Определением от 07.12.2022 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Астафьева Д.О., в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям с участием Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что признаки объективной неплатежеспособности должника возникли не позднее 31.12.2011 и у Астафьева Д.О. как руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2012.

Согласно выводам суда, в материалах дела имеются признаки нарушения Астафьевым Д.О. порядка ведения бухгалтерской отчетности должника, поскольку последней бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган, является бухгалтерский баланс за первый квартал 2012 года.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года следует совершение должником экономически невыгодных сделок по приобретению и продаже товара в течение непродолжительного периода времени с минимальной прибылью; кроме того, был произведен взаимозачет по погашению краткосрочных займов основными средствами, и эта операция не учтена при расчете НДС.

Активы, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе на 31.03.2012. в ходе процедуры банкротства не выявлены.

Суд посчитал, что утвержденный руководителем Общества после Астафьева Д.О. Романов С.В. является номинальным руководителем (сведения о смене руководителя в кредитную организацию не представлены, Романов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг легкового такси; являлся массовым руководителем).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Астафьева Д.О. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении Печенюка Ю.С. суд пришел к выводу о том, что, согласно подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, у участников должника не имелось обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве; реальное участие Печенюка Ю.С. в хозяйственной деятельности Общества не подтверждено. Бездействие Печенюка Ю.С. по избранию органа управления Обществом, согласно выводам суда, основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являться не может.

В отношении требований, заявленных к Мудрову В.Н. и Шматале А.В., суд отметил, что у Мудрова В.Н. отсутствовали сведения о заключении должником договора аренды земельного участка, так как документация должника не была своевременно передана контролирующими его лицами; кроме того, указанные лица не могут быть признаны контролирующими по отношению к должнику, а их действия, в свою очередь, не могли послужить объективной причиной банкротства Общества.

На определение суда подана апелляционная жалоба Степанян С.А., которая просит определение от 07.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Печенюка Ю.С., Шматала А.В. и Мудрова В.Н. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание бездействие Печенюка Ю.С. по дофинансированию Общества в период имущественного кризиса, а также по необращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом; непринятие Печенюком Ю.С. решения о назначении руководителя Общества после прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, со стороны Печенюка Ю.С. также имело место бездействие, выразившееся в необращении о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что повлекло увеличение налоговой нагрузки Общества.

В отношении требований к Мудрову В.Н. и Шматала А.В., податель жалобы полагает, что к ним должна быть применена субсидиарная ответственность по той причине, что они не инициировали обращение с требованием о взыскании убытков; Мудров В.Н. не обратился о получении договора аренды земельного участка в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В отношении Шматала А.В., как указал податель жалобы, суд не исследовал вопрос о возможности заявления отказа от договора аренды земельного участка. При этом, с учетом наличия судебных споров о взыскании аренды, Шматала А.В. должен был знать об их наличии. При этом, Шматала А.В. участия в судебных спорах не принимал, и возражений относительно предъявленных Обществу требований не заявлял.

Определение суда обжаловано, также, Астафьевым Д.О., который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в привлечении к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно позиции Астафьева Д.О., обязанность по передаче материальных ценностей должника в данном случае должна была быть исполнена Романовым С.В., суд исследовал обстоятельства замены банковской карточки при назначении Романова С.В. руководителем должника лишь в отношении ПАО "ВТБ Банк", тогда как у Общества еще имелись счета в ПАО "Сбербанк" и КБ "Холдинг-Кредит". При этом, получение информации от указанных банков утрачена за истечением срока ее хранения.

В апелляционном суде Астафьев Д.О. заявил о приобщении дополнительных доказательств, а также о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Астафьев Д.О. ссылается на то, что конкурсный управляющий не обосновал наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования его конкурсной массы.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Общества, податель жалобы полагает, что обращение в суд направлено на пересмотр судебного акта, вынесенного ранее в деле о банкротстве N А56-42209/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсный кредитор Евсегнеев В.А. поддерживает ее доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Мудров В.Н. возражает против ее удовлетворения, полагая, что конкурсный управляющий не может быть субъектом субсидиарной ответственности, обязанности арбитражного управляющего должника выполнялись им надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печенюк Ю.С. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что руководство Общества обращалось о его банкротстве, а финансирование его деятельности со стороны контролирующих должника лиц не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых денежных средств.

Печенюк Ю.С. указывает на то, что не мог осуществлять руководство Обществом по причине болезни.

Евсегнеевым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу Астафьева Д.О., который не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был представлен заблаговременно суду и участвующим в деле лицам, при этом документы подателю не возвращаются, поскольку направлены в суд в электронном виде.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Астафьева Д.О. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель Печенюка Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. Представитель Шматала А.В. отключился от онлайн-связи по техническим причинам с его стороны, со стороны суда онлайн-подключение было обеспечено.

Представитель Евсегнеева В.А. поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002. С 06.05.2005 генеральным директором Общества был избран Астафьев Д.О., который также обладал 50% уставного капитала Общества. Вторым участником Общества с долей участия 50% уставного капитала был Печенюк Ю.С.

В 2012 году участниками Общества являлись: Астафьев Д.О. и Печенюк Ю.С. с долями участия по 47,5% уставного капитала у каждого и Яицкая С.С. с долей участия 5% уставного капитала.

ООО "Маяк" на основании договора аренды земельного участка от 27.01.2005 N 00/ЗК-03155(17) был получен земельный участок на инвестиционных условиях по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с улицей Туристской) для строительства многоквартирного жилого дома.

На земельном участке возведены три жилых дома по адресам: Богатырский проспект, дом 56 корпуса 1 и 3 и Богатырский проспект, дом 58, корпус 1. Даты регистрации первого права собственности на квартиры в указанных домах - 12.08.2008, 03.12.2008, 26.07.2011.

Поскольку договор аренды земельного участка не был расторгнут, Комитетом с Общества продолжала взыскиваться арендная плата за использование земельного участка, за вычетом площади, занятой под застройку.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-19993/2014 взыскана задолженность в размере 303 136 руб. 09 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2014; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-68448/2016 взыскана задолженность по арендной плате в размере 176 091 руб. 18 коп. за период с 11.01.2016 по 30.09.2016.

Решением внеочередного собрания участников от 12.07.2012 на основании его заявления Астафьев Д.О. выведен из состава участников Общества.

В ЕГРЮЛ 19.07.2012 внесены сведения о генеральном директоре Общества - Романове С.В.

В июле 2012 года в суд подано заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Чистый воздух-ЛК" о признании должника несостоятельным (банкротом). Также с заявлением должника обратилось Общество в лице генерального директора Романова С.В.

Определением от 03.12.2012 по делу N А56-42209/2012 в отношении Общества по заявлению кредитора введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Решением от 24.04.2013 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 10.07.2013 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Шматала А.В.

Определением от 05.11.2014 Шматала А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.03.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 10.10.2018 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Маяк" по заявлению ФНС. Определением от 20.12.2018 по делу N А56-108991/2018 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сулукова Е.В.

Определением от 10.06.2019 производство по делу прекращено по причине отсутствия возможности финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено по заявлению Евсегнеева В.А. ввиду неисполнения Обществом обязательства по договору от 01.07.2008 об оказании юридических услуг.

Сведений об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности после 31.12.2011 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки объективного банкротства Общества возникли по итогам 2011 года, когда Общество фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, при том, что продолжалось наращивание кредиторской задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также по оплате обязательных платежей и санкций.

По данным бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2012 года у Общества имелись активы, в частности, основные средства балансовой стоимостью 2 778 086 000 руб.

В ходе процедур банкротства какого-либо имущества должника не обнаружено. Руководители Общества, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документацию и имущество должника конкурсному управляющему не передали.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил для оценки действий (бездействия) ответчиков за период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, основания пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения у Общества признаков объективного банкротства, таким контролирующим лицом являлся Астафьев Д.С. Между тем, вместо обращения в суд, он самоустранился от организации текущей деятельности Общества.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность по обращению в суд лиц, имеющих право на созыв внеочередного общего собрания, принять решение об обращении о признании должника несостоятельным (банкротом) введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть уже после возбуждения в отношении Общества первоначального дела о банкротстве и обращении должника в лице генерального директора Романова С.В. с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на стороне Печенюка Ю.С. обязанности по обращению в суд с заявлением должника не доказано, следовательно, к нему не может быть применена ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

У Астафьева Д.С. такая обязанность имелась, в связи с чем, он несет субсидиарную ответственность по обязательствам кредиторов, возникшим в период с 01.02.2012 по 06.08.2012.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью этого должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве либо если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, наличие указанных презумпций не является исчерпывающим перечнем оснований для вывода о наличии в действиях контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 53, сформулированном применительно к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, которая аналогична составу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Именно Астафьевым Д.О. допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по организации продолжения хозяйственной деятельности Общества, в результате которого у должника появились объективные признаки банкротства.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств передачи Астафьевым Д.О. при прекращении его полномочий документации должника и его имущества вновь назначенному руководителю.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, именно Астафьев Д.О., который должен был располагать такими доказательствами, был обязан подтвердить реальность передачи полномочий по управлению Обществом вновь назначенному руководителю.

Отсутствие документации Общества в отношении имущества, которое, как это следует из содержания бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2012 года, имелось у должника, исключило возможность проверки сделок, совершенных с этим имуществом, розыска имущества и формирования за его счет конкурсной массы.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума N 53, бездействие Астафьева Д.О. по передаче документации и имущества Общества вновь утвержденному генеральному директору должника или конкурсному управляющему в деле о банкротстве презюмирует его вину в доведении должника до банкротства.

Сведений о вовлечении Печенюка Ю.С. в текущую хозяйственную деятельность Общества не имеется, таким образом, основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Печенюка Ю.С. и возникновением признаков объективного банкротства Общества отсутствуют.

Равным образом, не могут быть сделаны такого рода выводы в отношении лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего Общества, поскольку их контроль в отношении деятельности должника имел место уже после наступления признаков его банкротства, следовательно, не мог являться его причиной.

По смыслу положений статей 20.4, 60 Закона о банкротстве, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей к нему может быть применена ответственность в виде убытков в рамках соответствующего дела о банкротстве, либо в исковом производстве, но не субсидиарная ответственность в возбужденном впоследствии в отношении должника деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для применения субсидиарной ответственности только к Астафьеву Д.О.

Доводы Астафьева Д.О. о его ненадлежащем изведении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела: Астафьев Д.О. лично участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, ранее его интересы представлял Кобцев А.А.

Следовательно, у Астафьева Д.О. имелась реальная возможность реализовать в суде первой инстанции право на судебную защиту как посредством раскрытия объективных причин банкротства Общества, если они имелись, так и путем заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Астафьев Д.О. указанной возможностью не воспользовался, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционном суде, в силу положений статьи 199 ГК РФ не может быть принято.

По существу выводы суда о наличии вины Астафьева Д.О. в доведении должника до банкротства и в необращении своевременно в суд с заявлением должника подателем жалобы не опровергнуты.

Соответственно, исходя из указанных выше обстоятельств, не имелось оснований для привлечения к субсидиарной ответственности остальных указанных конкурсным управляющим ответчиков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-65850/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Степанян Светланы Александровны и Астафьева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова