Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1305/23 по делу N А60-57391/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-57391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года по делу N А60-57391/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Камышлов" обратилось в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о взыскании пени в размере 2 699 681 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств абонента по оплате оказанной услуги водоснабжения, за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, не подлежат применению положения пункта 6.2 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку решением суда по делу N А60-19166/2021 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком вопросов местного значения, установленных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также заявитель жалобы настаивает, что исполнение указанного решения регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьей 242.5, указывает, что орган местного самоуправления в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Таким образом, исполнение может осуществляться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в Финансовое управление.

Апеллянт указывает, что исполнительный лист получен истцом 17.12.2021, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Финансовое управление администрации Камышловского городского округа 11.10.2022, через 10 месяцев со дня получения исполнительного листа истцом. В связи с указанным, исполнение решения суда было невозможно.

Также ссылается на частичное исполнение судебного акта, а именно, оплату 313 582 руб. 67 коп. (платежное поручение от 20.10.2022 N 1434). Поскольку сумма задолженности уменьшилась, расчет пени должен быть произведен за вычетом выплаченных сумм.

Относительно взыскания задолженности по делу N А60-22590/2022 отмечает, что на момент подачи иска, указанное решение не вступило в законную силу; исполнение данного решения аналогично делу N А60-19166/2021; исполнительный лист в настоящее время не предъявлен; взыскание неустоек не имеет каких-либо правовых оснований.

Также ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года МУП "Водоканал Камышлов" оказывало Администрации Камышловского городского округа услугу водоотведения поверхностных сточных вод с территории земель общего пользования города Камышлова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-19166/2021 с Администрации Камышловского городского округа в пользу МУП "Водоканал Камышлов" взыскана задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 10 074 580 руб. 07 коп.;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-22590/2022 с Администрации Камышловского городского округа в пользу МУП "Водоканал Камышлов" взыскана задолженность за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 910 502 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением указанных судебных актов, истцом начислены пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 699 681 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.09.2022 об оплате неустойки в размере 2 699 681 руб., ответ на претензию в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о последующем начислением неустойки, до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством о водоснабжении и водоотведении законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны абонента по оплате услуги водоотведения; правильности расчета неустойки и отсутствия доказательств оплаты пени. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства настоящего спора, наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, не исполненными ответчиком, апеллянт не оспаривает.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что не применим пункт 6.2 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; исполнение решений о взыскании задолженности регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и может осуществляться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в Финансовое управление; ссылается на частичное исполнение судебного акта, а именно оплату 313 582 руб. 67 коп. 20.10.2022 и указывает на некорректность расчета; отсутствие между сторонами договорных отношений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Ссылка апеллянта о неприменении положений пункта 6.2 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", признается ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки таким доводам апеллянта, ненадлежащее исполнение ответчиком вопросов местного значения, установленных статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не исключает возможности применения к спорным отношениям пункта 6.2 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы о необходимости применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляется трехмесячный срок для выделения лимитов бюджетных обязательств (со дня поступления исполнительного документа), также не опровергает правильных выводов принятого судом первой инстанции решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не лишают истца права требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Обращение с настоящим иском является реализацией права участника гражданских правоотношений, надлежаще выполнившего со своей стороны обязательства, но не получившего их оплату своевременно.

Соответствующее требование истец был вправе заявить одновременно с требованием о взыскании основного долга.

Соблюдение при расчете неустойке по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требований статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, однако не может служить основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям подлежит отклонению указание апеллянта на то, что решение делу N А60-22590/2022 на момент подачи иска не вступило в законную силу.

Ссылка о частичном исполнении судебного акта, оплате 20.10.2022 суммы долга в части - 313 582 руб. 67 коп. правового значения не имеет, поскольку оплата внесена после периода, за который взыскана твердая сумма пени, следовательно, на правильность расчета не влияет.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о последующем начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с чем оплата 313 582 руб. 67 коп. 20.10.2022 подлежит учету в ходе принудительного исполнения решения суда.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений также не свидетельствует о неправильности решения суда, при рассмотрении споров о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения, суды пришли к выводу о том, что стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-57391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова