Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2903/23 по делу N А53-24317/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-24317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пишкова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-24317/2021 по заявлению финансового управляющего Аброськина Александра Витальевича об обязании должника передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пишкова Вадима Викторовича, ИНН 614107221370,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пишкова Вадима Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Аброськин Александр Витальевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника передать транспортное средство марки Лексус RX300 VIN JTJHA31U440017177, государственный регистрационный номер М250СН161 (далее - автомобиль), а также комплекты ключей, подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) находится в неисправном состоянии. Указанное транспортное средство находится в г.Самара. Кроме того, у должника отсутствует паспорт транспортного средства (ПТС), так как данное транспортное средство находится в залоге у ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности", что подтверждается решением суда общей юрисдикции. Ввиду чего обращено взыскание на залоговое имущество, в дело привлечен залоговый кредитор, что нарушает его права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пишкова Вадима Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в отношении Пишкова Вадима Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Пишкова Вадима Викторовича утвержден Аброськин Александр Витальевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении Пишкова В.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 Пишков Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пишкова Вадима Викторовича введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим Пишкова Вадима Викторовича утвержден Аброськин Александр Витальевич, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении Пишкова В.В. процедуры реализации имущества должника-гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137(7338).

Финансовый управляющий должника Аброськин Александр Витальевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника передать транспортное средство Лексус RX300 VIN JTJHA31U440017177, государственный регистрационный номер М250СН161 (далее - автомобиль), а также комплекты ключей, подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в собственности должника находится транспортное средство - автомобиль марки Лексус RX300 VIN JTJHA31U440017177, государственный регистрационный номер М250СН161.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы обособленного спора финансовым управляющим ответом МРЭО ГИБДД по состоянию на 02.09.2022, согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован за должником. Доказательств передачи должником финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Пишкова Вадима Викторовича.

Доводы о том, что транспортное средство после ДТП находится в г. Самара в неисправном, аварийном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии автомобиля по месту жительства должника, однако не опровергает сам факт принадлежности ему названного имущества, более того, указанные обстоятельства не исключают право на истребование такого имущества финансовым управляющим и включения его в конкурсную массу, поскольку направлено на исполнение возложенной на финансового управляющего обязанности по формированию конкурсной массы из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, без решения на данной стадии вопроса о дальнейшей его реализации.

Вместе с тем, как указано ранее, актуальные сведения, полученные судом первой инстанции из ГИБДД по РО, свидетельствуют о том, что транспортные средства должником не отчуждены. Кроме того, суду не представлено доказательств утилизации транспортных средств и обращения с заявлением о снятии спорных автомобилей с учета в связи с утилизацией. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о продаже транспортных средств, как целиком, так и на запчасти.

Довод должника о том, что у него отсутствует ПТС, так как данное транспортное средство находится в залоге у ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности", также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции должником решения Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2020, не следует, что ПТС находится в залоге у ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности", ввиду чего указанный довод должника является голословным. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции должником не представлено.

Судом первой инстанции предлагалось должнику представить отзыв на заявление, однако Пишков Вадим Викторович отзыв не представил, доводов о невозможности исполнения требования финансового управляющего не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные должником обстоятельства относятся лишь к стадии исполнения судебного акта. Должник вправе либо самостоятельно истребовать у ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности", либо обратиться к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством. При этом, суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 27.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой и правовой безопасности" в размере 234 939,63 руб., из которых: 224445,19 рублей основного долга; 5000 рублей штрафа; 5494,45 рублей государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пишкова Вадима Викторовича, как обеспеченные залогом имущества должника, что также свидетельствует о наличии предмета залога (транспортного средства).

Как установлено указанным судебным актом, 06 августа 2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Пишковым Вадимом Викторовичем заключен кредитный договор N АК60/2013/02-52/37333 (13-0005-3d-000234 от 06.08.2013 г.).

Кредит обеспечен залогом транспортного средства: автомобиль LEXUS RX 330, VIN: JTJHA31U440017177. 2003 года выпуска.

23 августа 2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований) N 13-БИБ,согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

07.06.2018 года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (ООО "АФПБ") (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1 АФПБ согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "АФПБ" к Пишкову В.В. по гражданскому делу N 2-1927/2020. В пользу ООО "АФПБ" взыскана задолженность в размере: 234 939 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 63 копейки, из них: 224 445, 19 руб. - задолженность по основному долгу; 5000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; 5494, 45 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист ФС N 029650870 предъявлен в Батайское городское отделение службы судебных приставов. 18.05.2021 года возбуждено исполнительное производство N 58426/21/61036-ИП, производство по которому окончено 23.12.2021 года без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Обеспечением кредитных обязательств является залог транспортного средства, а именно LEXUS RX 330 VIN: JTJHA31U440017177, 2003 года выпуска. Данное транспортное средство поставлено на учет Пишковым В.В. 10 августа 2013 года и по настоящее время с учета не снят.

Доказательств невозможности исполнения должником судебного акта и передачи спорного имущества финансовому управляющему в материалы дела представлено не было. При наличии бесспорных доказательств о нахождении транспортного средства в непригодном для эксплуатации в городе Самара, должник обязан уведомить об этом финансовому управляющему, с предоставлением соответствующих доказательств. При этом, суд указывает, что при установлении противоправных, недобросовестных действий должника, направленных на вывод, утрату спорного имущества, финансовый управляющий, кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам завершени процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и обоснованности обязания должника передать транспортное средство, ключи и ПТС финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А53-24317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова