Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-16947/21 по делу N А50-22761/2021

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя ООО "Другое дело": Боброва Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от кредитора ПАО "Сбербанк": Веселкова А.В., паспорт, доверенность от 22.03.2022;

от конкурсного управляющего Насыровой Р.М.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 07.10.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Другое дело"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Другое дело" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 32 527 805, 63 рубля,

вынесенное (принятое) в рамках дела N А50-22761/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1025902547098, ИНН 5953002050),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания - менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "ПолюсИнжиниринг", Стороженко Иван Юрьевич, ООО "Промышленные линии" в лице конкурсного управляющего Силина Д.А., ООО "ТСГ" в лице конкурсного управляющего Александрова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Нива" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Р.М.

Решением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Р.М.

08.07.2022 ООО "Другое дело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 736 610,43 руб., в том числе по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, N 90-НКЛ-И от 24.09.2009, N 1/137-НКЛ- И от 30.09.2008, N 100-НКЛ(И) от 18.08.2010 в сумме 10 471 643,47 руб.; процентов по данным кредитным договорам в размере 5 074 074,69 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 2 408 247,96 руб.; по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008 в сумме 3 324 817,13 руб., а также государственной пошлины в размере 33 256,65 руб.; процентов по данным кредитным договорам в размере 173 913,85 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 84 144,08 руб.; процентов по 395 ГК РФ за оплату государственной пошлины 780,40 руб.; по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 19 от 23.05.2007, N 26 от 25.07.2006, N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010, N 11 от 04.04.2006 в размере 736 260,03 руб; процентов по данным кредитным договорам в размере 285 619,62 руб; процентов по 395 ГК РФ в размере 143 852,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Другое дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства наличия между должником и кредитором заемных отношений и наличия у должника задолженности перед кредитором. Между ООО "Нива" и ООО "Другое Дело" сложились обязательственные отношения, не вытекающие из участия кредитора в деятельности должника. Доказательств того, что единственным источником средств, за счет которых предоставлялись займы должнику, являлись денежные средства самого должника или группы компании Ашатли, в материалах дела отсутствуют (не представлено доказательств создания искусственного кругооборота денежных средств и мнимости заемных сделок). Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом в материалы дела не представлены. Вывод суда об аффилированности должника и кредитора является необоснованным, ООО "Другое Дело" не входит в группу Ашатли. Отмечает, что само по себе наличие между сторонами сделки признаков аффилированности основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не является. В рамках рассмотрения в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о признании сделки недействительной (истец ООО "Нива", ответчики ООО "Ашатли-Молоко" и ООО "Другое Дело"), в обосновании своих требований истцом было заявлено о том, что внутри группы Ашатли активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, по долгам группы рассчитывались денежными средствами группы. Данные доводы были проанализированы судом и не нашли своего подтверждения, и были отклонены в виду отсутствия доказательств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по данному делу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО "Другое Дело" было отказано. Из материалов дела не следует, что ООО "Другое Дело" контролирует действия должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов. ООО "Другое Дело" исполняя свои обязательства, рассчитывало на суброгацию. В данном случае погашение долга перед независимым кредитором не могло быть осуществлено по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов.Доказательств того, что единственным источником средств, за счет которых оплачивалась задолженность по договору поручительства за должника, являлись денежные средства самого должника или группы компании Ашатли, наличие перемещения денежных средств внутри группы, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ООО "Другое Дело" не входило в группу Ашатли, не участвовало в перераспределении активов внутри группы, договоры о покрытии между ООО "Другое Дело" и должником не заключались. При этом перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае договора покрытия.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Другое дело" доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр ООО "Другое Дело" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Нива" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, N 90-НКЛ-И от 24.09.2009, N 1/137-НКЛ-И от 30.09.2008 года, N 100-НКЛ(И) от 18.08.2010.

Также между ООО "Пихтовское" и ПАО "Сбербанк России" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19 от 23.05.2007, N 26 от 25.07.2006, N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010, N 11 от 04.04.2006.

27.05.2020 Свердловским районным судом г. Перми по делу N 13-519/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нива", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания - менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "Полюс-Инжиниринг", Стороженко И.Ю. на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем.

По условиям соглашения, в соответствии с условиями п.14 Мирового соглашения от 27.05.2020, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО "Другое Дело" заключен договор поручительства 121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа.

Согласно указанному договору поручительства, ООО "Другое Дело" выполнило свои обязательства за ООО "Нива" по следующим договорам:

- по кредитному договору N 90-НКЛ-И от 24.09.2008 за ООО "Нива" было перечислено 735 177 руб. (платежное поручение N 1090 от 26.03.2018);

- по кредитному договору N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008 за ООО "Нива" было перечислено 6 500 000 руб. (платежное поручение N 1087 от 26.03.2018) и оплата третейского сбора по кредитному договору N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008 в сумме 1 004 000 руб. (платежное поручение N 1088 от 26.03.2018);

- по кредитному договору N 100-НКЛ(И) от 18.08.2010 за ООО "Нива" было перечислено 1 000 000 руб. (платежное поручение N 1091 от 26.03.2018);

- по кредитному договору N 1/137-НКЛ-И от 30.09.2008 за ООО "Нива" было перечислено 732 466,47 руб. (платежное поручение N 1089 от 26.03.2018);

- по кредитному договору N 309-И2/НКЛ(РКЛ) от 29.01.2007 за ООО "Нива" было перечислено 500 000 руб. (платежное поручение N 1086 от 26.03.2018).

Итого общая сумма денежных средств перечисленных ООО "Другое Дело" по договору поручительства за ООО "Нива" составила 10 471 646,47 руб.

Также согласно этому же договору поручительства, ООО "Другое Дело" выполнило свои обязательства за ООО "Пихтовское" по следующим договорам:

- по кредитному договору N 19 от 23.05.2007 за ООО "Пихтовское" было перечислено 4 168 777,55 руб.(платежные поручения N 1085 от 26.03.2018, N 1278, 1279 от 04.04.2018);

- по кредитному договору N 26 от 25.07.2006 за ООО "Пихтовское" было перечислено 3 118 836,61 руб.(платежные поручения N 1084 от 26.03.2018, N 1276, 1277 от 04.04.2018),

- по кредитному договору N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010 за ООО "Пихтовское" было перечислено 1 090 145,87 руб. (платежные поручения N 1418, 1419 от 11.04.2018);

- по кредитному договору N 11 от 04.04.2006 за ООО "Пихтовское" было перечислено 243 367,07 руб. (платежные поручения N 1146 от 27.03.2018, 1274, 1275 от 04.04.2018);

Итого общая сумма денежных средств перечисленных по договору поручительства за ООО "Пихтовское" составила 8 621 127,10 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2021 (определение от 24.01.2022 об устранении описки) произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 по делу N 13-519/2018 (13-1528/2017) в части платежа в размере 10 471 643,47 руб., оплаченных ООО "Другое Дело" по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, N 90-НКЛ-И от 24.09.2009, N 1/137-НКЛ-И от 30.09.2008, N 100-НКЛ(И) от 18.08.2010, и в части платежа в размере 8 621 127,10 руб., оплаченных ООО "Другое Дело" по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 19 от 23.05.2007, N 26 от 25.07.2006, N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010, N 11 от 04.04.2006 на ООО "Другое Дело".

05.04.2021 Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-3130/2021 вынесено решение по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Другое Дело" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2017, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, N 80-НКЛ (И) от 09.09.2010 в размере 5 011 330,45 руб., в том числе:

- задолженность по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007 в размере 305 748,80 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 184 120,18 руб., просроченная ссудная задолженность 120 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 986 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 642,62 руб.;

- задолженность по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии N 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 в размере 530 129,32 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 465 218,80 руб., просроченная ссудная задолженность 58 048 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 101,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 761,29 руб.;

- задолженность по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008 в размере 2 488 939,01 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 954 429,38 руб., просроченная ссудная задолженность 1 510 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 9 492,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 15 017,49 руб.;

- задолженность по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии ООО "Пихтовское" N 80-НКЛ (И) от 09.09.2010 в размере 1 686 513,32 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 311 813,15 руб., просроченная ссудная задолженность 1 350 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 634,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 20 065,57 руб.; а также государственной пошлины в размере 33 256,65 руб.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми, задолженность в размере 5 011 330,45 руб., а также государственная пошлины в размере 33 256,65 руб. была погашена в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021 произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 по делу N 13-519/2018 (13-1528/2017), в части текущего платежа в размере 5 011 330,45 руб., а также государственной пошлины в размере 33 256,65 руб., оплаченных ООО "Другое Дело" по договорам об открытии невозбновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, N 80-НКЛ (И) от 09.09.2010 на ООО "Другое Дело".

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 по делу N А50-22761/2021 в качестве обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Пихтовское" с ООО "Нива" заключены: договор поручительства N 18-П от 28.02.2014 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору 4 (N 11 от 04.04.2006), Кредитному договору 5 (N 26 от 25.07.2006), Кредитному договору 6 (N 19 от 23.05.2007), договор поручительства N 80-НКЛ(И)/5 от 09.09.2010 на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору 7 (N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010).

ООО "Другое Дело" выполнило свои обязательства за ООО "Пихтовское" по следующим договорам:

- по кредитному договору N 19 от 23.05.2007 за ООО "Пихтовское" было перечислено 4 168 777,55 руб. (платежные поручения N 1085 от 26.03.2018, N 1278, 1279 от 04.04.2018);

- по кредитному договору N 26 от 25.07.2006 за ООО "Пихтовское" было перечислено 3 118 836,61 руб. (платежные поручения N 1084 от 26.03.2018, N 1276, 1277 от 04.04.2018),

- по кредитному договору N 80-НКЛ(И) от 09.09.2010 за ООО "Пихтовское" было перечислено 1 090 145 руб. 87 коп. (платежные поручения N 1418, 1419 от 11.04.2018);

- по кредитному договору N 11 от 04.04.2006 за ООО "Пихтовское" было перечислено 243 367,07 руб. (платежные поручения N 1146 от 27.03.2018, 1274, 1275 от 04.04.2018);

- по кредитному договору N 80-НКЛ (И) от 09.09.2010 в размере 1 686 513,32 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 311 813,15 руб., просроченная ссудная задолженность 1 350 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 634,60 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита 20 065,57 руб.

Итого общая сумма денежных средств перечисленных по договору поручительства за ООО "Пихтовское" составила 10 307 640,42 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, включая начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 22 736 610,43 руб.

Полагая, что к ООО "Другое Дело" перешли права кредитора как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, в том числе права по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения в качестве перераспределения активов внутри группы компаний "Ашатли", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что ООО "Другое Дело" осуществило погашение в порядке поручительства по требованиям ПАО "Сбербанк России" к должнику ООО "Нива", а также иным организациям группы компаний "Ашатли".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Другое Дело" как поручитель исполнило свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

При этом, судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Аффилированность кредитора с должником подтверждается через взаимосвязь руководителя ООО "Другое Дело" Бражниковой Н.Г. и руководителя управляющей компании ООО "УАПК-Менеджмент" (бывшего руководителя должника) Стороженко И.Ю., которое до введения процедуры конкурсного производства осуществляло функции управляющей компанией должника ООО "Нива".

Более того, Бражникова Н.Г. является единственным участником (учредителем) ООО "РСИ-Менеджмент", руководителем которого является и Стороженко И.Ю.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО "Другое Дело" вместе с должником входит в одну группу компаний "Ашатли" и является аффилированным лицом по отношению к ООО "Нива", установлен многочисленными судебными актами (например, в рамках дела N А50-20477/2015, N А50-884/2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Другое Дело" не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Нива" и всей группе Ашатли опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредиторами и конкурсным управляющим указано, что ООО "Другое Дело" получало денежные средства от реализации молочной продукции ООО "Нива", при этом за получаемую продукцию денежные средства не оплачивало должнику. Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными ООО "Другое дело" в материалы дела. Таким образом, внутри группы компаний "Ашатли" активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Данные доводы кредитором не опровергнуты, информация об источниках поступления денежных средств, за счет которых было произведено погашение задолженности перед кредитными организациями, не раскрыта (ст. 65 АПК РФ).

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО "Ашатли-Молоко" (N А50-22800/2021) и ООО "Пихтовское" (N А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг "Ашатли", внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу хозяйствующих субъектов, следует констатировать, что предъявление рассматриваемых требований обусловлено предъявлением требований независимых кредиторов, поскольку фактически требования к должнику предъявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о цели формирования подконтрольной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Из изложенного выше следует, что ООО "Другое Дело", являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга "Ашатли", использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что фактически по долгам группы компаний, в которую входит ООО "Нива" и ООО "Другое Дело", рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед банком, а использовав механизм исполнения обязательств поручителем с целью создания подконтрольной искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Об этом свидетельствует и тот факт, что ООО "Нива" не производило погашение задолженности перед ООО "Другое Дело", поскольку ООО "Другое Дело", будучи аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не рассчитывало на получение возврата уплаченных денежных средств группы компаний Ашатли.

Установление наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившего имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость предоставления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения тому, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При этом бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что кредитором погашалась задолженность как поручителем, рассчитывающим на суброгацию, перешло на ООО "Другое Дело" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, ООО "Другое Дело" не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Другое Дело" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд исходил из того, что погашение аффилированным лицом задолженности должника перед внешними кредиторами (кредитными организациями), обличенное в правоотношения из договоров поручительства, компенсировалось соглашением о покрытии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу N А50-22761/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанного определения следует, что предметом рассмотрения являлись отношения между ООО "Нива" (поставщик молока) и обществами "Ашатли-Молоко" и "Другое дело". По итогам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу, что отношения по поставкам молока должником в пользу "Ашатли-Молоко" и "Другое дело" были реальными, что послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной. Вместе с тем, в рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО "Ашатли-Молоко" указывал, что из имеющихся в его распоряжении документов не следует, что ООО "Другое дело" производило оплату за полученную молочную продукцию. Как отмечено судом, конкурсным управляющим ООО "Нива" был выбран неверный способ защиты - оспаривание сделки вместо взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, указанное определение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку распределение денежных средств между аффилированными организациями группы компаний Ашатли (выручки от реализации молочной продукции) не являлось предметом исследования.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора доказательств оплаты за полученную от ООО "Нива" молочную продукцию обществом "Другое дело" представлено не было, что подтверждает вывод суда об аккумулировании прибыли от реализации молочной продукции и деятельности должника в целом на стороне общества "Другое дело", что подтверждает общий вывод о погашении обществом "Другое дело" задолженности ООО "Нива" перед кредитными организациями при соглашении о покрытии, достигнутом между должником и ООО "Другое дело" (а также иными обществами группы компаний Ашатли) и являющимся результатом выбранной аффилированными компаниями схемы перераспределения денежных средств.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.01.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко