Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2904/23 по делу N А65-22308/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-22308/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу N А65-22308/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колей Григория Николаевича,

о взыскании задолженности, пени,

в судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Терентьев П.В., доверенность от 12.09.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77", г.Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов", г.Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 592 000 руб., пени в сумме 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, а также пени 02.07.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате госпошлины по иску в размере 138 328 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колей Григорий Николаевич.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ВСП 77" долг в сумме 20 592 000 (двадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи) руб., неустойку в сумме 1 475 674 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., продолжать начисление неустойки от суммы долга 20 592 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с 02.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 343 (сто тридцать две тысячи триста сорок три) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы фактической задолженности, ошибочный расчет суммы долга и пени, необоснованный отказ в уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2007 заключен договор аренды N 0108/2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственные и административные площади, согласно Приложению N 1, расположенные по адресу: РФ, РТ, город Набережные Челны, район "Стройбаза" (п.1.1 договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007 подтверждается передача арендатору в аренду объектов недвижимости общей площадью 28 600 кв.м.

Состав арендуемого имущества был конкретизирован дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2009 к договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 (л.д.70-71 т.1), дополнительным соглашением от 11.04.2022 к договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 (л.д.156 т.1), актами приема-передачи имущества от 28.04.2022 (л.д.157, 159-160 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 09.10.2009 к договору аренды N 0108/2007 (л.д.74 т.1), в связи с присвоением почтового адреса объектам недвижимости, переданным в аренду по договору N 0108/2007 от 01.08.2007, стороны пришли к соглашению в пункте 1.1 договора фразу "район Стройбазы" заменить фразой "Промышленно- коммунальная зона, Линейный проезд, 22/25".

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.8 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы по п.3.1 не более чем на 3% от предыдущей ставки арендной платы, плюс коэффициент инфляции за прошедший календарный год, установленный на основании данных Государственного комитета статистики, бюджета РФ на данный год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 к договору аренды N 0108/2007 (л.д.64-65 т.1), срок договора аренды N 0108/2007 от 30.06.2008 продлен с 01.07.2008 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 к договору аренды N 0108/2007 (л.д.66-67 т.1), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб., НДС не облагается.".

Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2009 к договору аренды N 0108/2007 (л.д.68-69 т.1), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается.".

Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2009 к договору аренды N 0108/2007 (л.д.72-73 т.1), стороны пришли к соглашению с 01.07.2009 установить арендную плату за владение и пользование имуществом в размере 60 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2014 к договору аренды N 0108/2007 (л.д.76-77 т.1), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 40 руб. в месяц, НДС не облагается.".

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 23.12.2016 (л.д.78-79 т.1) размер арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 60 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 23.12.2016 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (л.д.80-81 т.1) истец и третье лицо подтвердили наличие задолженности ответчика перед арендодателемм (третье лицо) в размере 58 768 842 руб. 69 коп.

26.05.2022 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.82 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 592 000 руб. по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007, а также уплаты пени за несвоевременную оплату и иных санкций в размере, определенных договором аренды и/или законом (п.1 договора уступки).

Оплата цессионарием за уступаемое право требования цедента к должнику производится путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет цедента в течение двух месяцев с момента заключения договора (п.2 договора уступки).

По акту приема-передачи от 20.06.2022 (л.д.83 т.1) третье лицо передало истцу документы, подтверждающие задолженность.

Уведомлением от 26.05.2022 (л.д.84-86 т.1) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Претензией от 30.05.2022 (л.д.16-17 т.1), направленной ответчику 31.05.2022 (л.д.21 т.1), истец потребовал погашения долга с уплатой пени.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 20 592 000 руб., пени в сумме 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, а также пени 02.07.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в отзыве (л.д.1-2 т.2) в части долга указал на сложное финансовое положение, пояснил, что от долга не отказывается, в части неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, указал на действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В дополнении к отзыву (л.д.70-73 т.2) ответчик наличие долга не признал.

Представил расчет, согласно которому с учетом платежей, перечисленных в спорный период, задолженность составляет 3 7375 640 руб.

Арендодатель (третье лицо) в отзыве на иск (л.д.22 т.2) указал на правомерность требований истца, пояснил, что платежи, поступившие от ответчика в счет оплаты его задолженности по арендной плате за 2017 год, были зачтены в счет оплаты за последующие периоды на основании письма ответчика N 16 от 14.04.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком не исполнено до настоящего времени, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что сумма долга составляет 3 7375 640 руб., суд апелляционной инстанции нашел противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правоотношения между третьим лицом и ответчиком, переданные по договору уступки права требования, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В период с 2017 по 2022 года ответчик частично оплачивал образовавшуюся по договору аренды N 0108/2007 от 01.08.2007 задолженность перед третьим лицом, при этом указывал в назначении платежей месяцы оплаты 2017 года (с мая по декабрь). Ввиду чего, у ответчика образовывалась переплата, при наличии неоплаченной задолженности за последующие периоды. Ответчик направил арендодателю письмо N 16 от 11.04.2022 (л.д.75 т.2), в котором указал следующее: "В связи с допущенными ошибками в указании месяца оплаты в платежных поручениях в период с 09.01.2017 по 16.03.2022, прошу считать во всех платежных поручениях, которыми за период с 09.01.2017 по 16.03.2022 производилась оплата исключительно по договору аренды N0108/2007 от 01.08.2007 назначением платежа следующее: "Оплата по договору N 0108/2007 от 01.08.2007 за аренду базы", а также указанные суммы платежа и фразы "без налога (НДС)", исключив указание на месяц оплаты". Арендодатель в отзыве указал, что принял данное письмо и распределил платежи, поступившие от ответчика в вышеуказанный период, согласно очередности образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его верным, поскольку все поступившие от ответчика оплаты отнесены истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа и с учетом поступивших от ответчика писем об изменении назначения платежа, а поступившие суммы от ответчика по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, правомерно отнесены истцом на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик письмом N 196-К от 10.10.2022 направил истцу проект мирового соглашения (л.д.60-64 т.2), согласно которому долг в сумме 20 592 000 руб. предлагал гасить частями по 343 200 руб. в течение 60 месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 473 614 руб. за период с 16.02.2021 по 01.07.2022, с последующим начислением по дату фактического уплаты долга.

Согласно п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 7/1 от 23.12.2016 к договору арендодатель вправе требовать с арендатора за несвоевременную оплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки отклонен правомерно.

С учётом действия моратория, судом произведен перерасчёт суммы пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. После перерасчёта обоснованная сумма пени составила 1 475 674 руб. 20 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу N А65-22308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко