Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-10937/22 по делу N А13-21887/2019

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А13-21887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до перерыва), Саакян Ю.В. (после перерыва),

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" Хреева Леонида Евгеньевича представителя Аверьяновой С.С. по доверенности от 20.04.2022, от Козловой Татьяны Викторовны представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козловой Татьяны Викторовны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" Хреева Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу N А13-21887/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" (далее - ООО "НордСпецСтрой") в лице конкурсного управляющего Иванова Максима Олеговича 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" (ОГРН 1163525069817; ИНН 3525374890; адрес: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 45, кв. 45; далее - Общество, должник).

Определением суда от 02.12.2019 заявление ООО "НордСпецСтрой" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хреев Леонид Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Козловой Татьяне Викторовне (прежняя фамилия Кузнецова; далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником Козловой Т.В. денежных средств в размере 41 448 000 руб., совершённой в период с 26.09.2016 по 13.11.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.В. в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 41 448 000 руб.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Росляков Павел Владимирович.

Определением суда от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению Обществом Козловой Т.В. денежных средств в сумме 12 019 000 руб. признана недействительной. С Козловой Т.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 12 019 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Козловой Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Козлова Т.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 30.11.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В распоряжении Козловой Т.В. отсутствовала информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе по состоянию на 05.09.2017; она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не относится к лицам, имеющим полномочия определять действия Общества, в том числе в его финансовой политике. Денежные средства получены Козловой Т.В. с расчетного счета должника на основании денежных чеков, подписанных руководителем Общества Росляковым П.В., заявление о выдаче корпоративной карты подано и подписано также руководителем должника. Полученные денежные средства Козлова Т.В. передавала в руки руководителя должника, приход денежных средств оформлялся в установленном порядке в кассу Общества.

Конкурсный управляющий должника Хреев Л.Е. с определением суда от 30.11.2022 также не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Козлова Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, с злоупотреблением правом в отсутствие оправдательных документов. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств после их получения в банке наличными в кассу должника, не предоставлено пояснений относительно экономической целесообразности подобной организации бухгалтерского учёта. По мнению апеллянта, установленные у оспариваемых сделок пороки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Ссылается на соответствующую судебную практику, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Козловой Т.В.

Козлова Т.В. в отзыве и её представитель в судебном заседании просили удовлетворить жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 руководителем Общества Росляковым П.В. выдана доверенность Кузнецовой Т.В. (ныне Козлова) совершать действия в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России", а именно предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисления денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на внос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (Распоряжения); осуществлять сдачу/снятие наличных денежных средств по счету N 40702810012000011443. Доверенность выдана сроком по 31.12.2018, зарегистрирована специалистом Вологодского отделения N 8638 АО "Сбербанк России" 10.06.2016.

Кроме того к расчетному счету Общества N 40702810012000011443 ПАО "Сбербанк России" выдана 22.07.2016 корпоративная карта Visa Business N 4274120010090469 на имя Кузнецовой Т.В. (ныне Козлова). Карта выдана кредитным учреждением на основании заявления на получение корпоративной карты и заявления о присоединении, подписанных от имени Общества его руководителем Росляковым П.В. с указанием принадлежащего должнику номера мобильного телефона +79210635454.

По 218 банковским ордерам, совершенным в период с 26.09.2016 по 13.11.2017 с использованием карты Visa Business N 4274120010090469 с расчётного счёта Общества через банкоматы сняты наличные денежные средства в общей сумме 28 175 500 руб.

По денежным чекам от 09.06.2016 ПА 9049676, от 14.06.2016 ПА 9049678, от 21.06.2016 ПА 9049680, от 24.06.2016 ПА 9049681, от 27.06.2016 ПА 9049682, от 28.06.2016 ПА 9049684, от 11.10.2016 ПА 9049687, от 14.10.2016 ПА 9049688, от 17.10.2016 ПА 9049689, от 24.10.2016 ПА 9049690, от 14.11.2016 ПА 9049691, от 15.11.2016 ПА 9049692, от 16.11.2016 ПА 9049693, от 19.12.2016 ПА 9049695, от 21.12.2016 ПА 9049696, от 02.02.2017 ПА 9049697, от 15.02.2017 ПА 9049699, от 28.03.2017 ПА 9048676, от 30.03.2017 ПА 9048677, от 05.04.2017 ПА 9048678, от 27.04.2017 ПА 9048679, от 12.05.2017 ПА 9048680, от 15.05.2017 ПА 9048681, от 16.05.2017 ПА 9048682, от 24.05.2017 ПА 9048683, от 21.06.2017 ПА 9048685, от 22.06.2017 ПА 9048686, от 06.07.2017 ПА 9048687, от 07.07.2017 ПА 9048688, от 11.07.2017 ПА 9048689, от 31.08.2017 ПА 9048694, от 01.09.2017 ПА 9048695, от 04.09.2017 ПА 9048696, от 13.09.2017 ПА 9048697, от 29.09.2017 ПА 9048698, от 04.10.2017 ПА 9048699, от 05.10.2017 ПА 9048700, от 16.10.2017 ПА 9300601, ПА 9300602, от 19.10.2017 ПА 9300603, от 27.10.2017 ПА 9300604, от 08.11.2017 ПА 9300606, от 10.11.2017 ПА 9300607 с расчётного счёта Общества Козловой Т.В. выданы наличные денежные средства в общей сумме 13 199 500 руб. с указанием назначения "зар. плата и иные выдачи".

Платёжным поручением от 21.08.2017 N 231 со счета должника Козловой Т.В. перечислены денежные средства в размере 73 000 руб. с назначением платежа "под отчёт на хозяйственные расходы".

Считая, что перечисление, снятие и выдача денежных средств по вышеуказанным платёжным документам совершены с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.12.2019, спорные сделки совершены в период с 26.09.2016 по 13.11.2017.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят: неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества; причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на даты совершения сделок.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие у должника по состоянию на 07.05.2017 неисполненного денежного обязательства перед ООО "НордСпецСтрой" в размере 3 476 790 руб. задолженности, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-53275/2017, не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы спора не представлены.

То обстоятельство, что ответчик на момент совершения спорных сделок исполнял обязанности бухгалтера Общества, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и осведомленности ответчика о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Козлова Т.В. работала в Обществе по совместительству, трудовой договор Общество с ответчиком не заключало.

Из письменных пояснений следует, что Козлова Т.В. осуществляла ведение автоматизированного бухгалтерского учёта Общества с использованием программы 1С. Кроме того, Козлова Т.В. выполняла обязанность по получению наличных денежных средств, что подтверждается материалами дела по настоящему обособленному спору установлено.

При этом решения о получение денежных средств в кредитном учреждении по денежных чекам и снятию с корпоративной карты должника принимали руководитель Общества Росляков П.В. и Привалов Д.В., который осуществлял руководство должником на основании доверенности. Денежные средства, поулченные Козловой Т.В. в кредитном учреждении и снятые с карты, передавались ответчиком руководителя Общества Рослякову П.В. и Привалову Д.В.

Кроме того, корпоративная карта после её получения была передана Привалову Д.В., который осуществлял контроль за строительством в Санкт-Петербурге и, соответственно, расходы на строительство.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А56-53275/2017 с Общества в пользу ООО "НордСпецСтрой" взыскана задолженность по договора от 25.04.2016 N 01.02-М и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему на выполнение полного комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания на объекте "Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПСМЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149.

В свете изложенного усматривается, что корпоративная карта, выданная на имя Козловой Т.В., использовалась иными работниками Общества.

Денежные средства получены Козловой Т.В. в пределах должностной компетенции, в том числе снятие денежных средств со счета и карты должника, в том числе на выплату заработной платы работникам должника. Подобные действия не способны причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осуществляя оспариваемые операции, ответчик исполняла свои непосредственные должностные обязанности, при этом с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных Козловой Т.В. по оспариваемым сделкам, руководитель Общества не обращался.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу Общества, не может быть положен в основу признаков для оспаривания сделки, поскольку у бухгалтера в силу его должностных полномочий отсутствует установленная законом обязанность по хранению указанных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем.

Физическое лицо, хоть и занимавшее должность в организации, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, - обычно не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей.

На основании изложенного с учетом должностного положения ответчика, отсутствия доказательств самостоятельного расходования ею полученных с расчетного счета должника денежных средств на личные нужды, а также отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В свете изложенного апелляционная жалоба Козловой Т.В. подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу N А13-21887/2019.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 55" в пользу Козловой Татьяны Викторовны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева