Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-3584/23 по делу N А56-43350/2020

Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-43350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от Овчеренко С.В., Сергеева А.Е., Сильвачева Р.А., Потороча Е.Ю., Микитина А.С.: представителя Серова А.В. по доверенности от 15.12.2022;

Белоусова С.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3584/2023) Микитина Александра Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-43350/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Микитина Александра Семеновича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "Брусничное",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного некоммерческого партнерства "Брусничное" (далее - ДНП "Брусничное") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 производство по делу о банкротстве ДНП "Брусничное" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.09.2020 отменено, заявление АО "Петербургская сбытовая компания" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 производство по делу о банкротстве ДНП "Брусничное" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 09.09.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 5 105 523 руб. 45 коп., в том числе 4 153 676 руб. 51 коп. - основной долг, 852 748 руб. 44 коп. - неустойка, 99 098 руб. 50 коп. - судебные расходы.

Временный управляющий 15.04.2022 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ДНП "Брусничное" конкурсного производства.

Определением от 20.04.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предложил АО "Петербургская сбытовая компания" и иным лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся судебные расходы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 производство по делу о банкротстве ДНП "Брусничное" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 24.06.2022 отменено, ДНП "Брусничное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Микитин Александр Семенович 03.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 55 521 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 заявление возвращено Микитину А.С.

В апелляционной жалобе Микитин А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, денежное обязательство возникло в связи с судебной неустойкой в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N 2-614/2022, начиная со дня принятия судом определения от 09.08.2022 по делу N 2-614/2022 об установлении судебной неустойки (астрента), и оно не является текущим.

В судебном заседании представитель Микитина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Белоусов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требование Микитина А.С. о возмещении судебных расходов подтверждено определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N 2-614/2022, которое вынесено и вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении ДНП "Брусничное", а потому не является реестровым и не подлежит включению в реестр.

В отношении требования по судебной неустойке апелляционный суд отмечает, что оно основано на втором определении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N 2-614/2022.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В данном случае обязанность должника по передаче Микитину А.С. документов (основное обязательство), в связи с неисполнением которого начислена судебная неустойка, возникло на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N 2-614/2022, вынесенного и вступившего в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 ГК РФ судебная неустойка не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего после возбуждения производства по делу о банкротстве ДНП "Брусничное", оснований относить ее к реестровым требованиям не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о включении в реестр требований кредиторов ДНП "Брусничное" требования об уплате судебных расходов и судебной неустойки в размере 55 521 руб. его подателю, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-43350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова