Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-792/23 по делу N А73-14971/2022

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А73-14971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АНГО" Горбань Валерий Владимирович (директор); от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Рагозина О.В., представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГО"

на решение от 23.01.2023

по делу N А73-14971/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНГО"

о взыскании 101 878,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГО" (далее - ООО "АНГО") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.03.2000 N 983 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 101 878,34 руб.

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "АНГО" в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" взыскана задолженность в размере 101 878,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АНГО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 23.01.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровска "Водоканал" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по мнению апеллянта, судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу, указывает, что истец не произвел отключения устройств подачи воды-приема сточных вод, что послужило образованию задолженности в большем размере и свидетельствует о злоупотреблении правом в целях извлечения прибыли.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв МУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласно, указывает на недобросовестность поведения со стороны потребителя коммунального ресурса, который не обращался в ресурсоснабжающую организацию до момента обращения МУП "Водоканал" в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Анго" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы представленного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2000 между МУП города Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ООО "АНГО" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 983, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода предприятием абоненту и его субабонентам согласно выполненным техническим условиям; прием сточных вод в городскую канализацию предприятием от абонента и его субабонентов согласно выполненным техническим условиям (пункты 2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб.м.

В силу пункта 5.8 договора в качестве авансового платежа расчеты за оказанные услуги производится до 5 числа текущего месяца по предъявлению платежного требования предприятия. Окончательный расчет производится до 25 числа текущего месяца по предъявлению платежного требования предприятия.

Оплата всех платежей, предъявляемых предприятием, производится в безакцептном порядке (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 01.01.2000 по 31.12.2000. Договор считается продленным по 31.12.2001, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В период с 01.01.2021 по 28.02.2022 истцом оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате за потребленные услуги исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 878,34 руб.

05.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности с ООО "АНГО".

07.04.2022 судом выдан судебный приказ по делу N А73-5664/2022, который впоследствии отменен в связи с поступлением от должника возражений определением от 07.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно применил положения статей 309, 310, 408, 548, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.08.2008 "Об обеспечении единства средств измерений"), установил значимые для дела обстоятельства (факт поставки коммунального ресурса, истечение срока поверки прибора учета потребителя) и обоснованно заключил о правомерном требовании МУП "Водоканал" о взыскании задолженности за поставленный ресурс, исчисленной расчетным методом.

Оснований не согласится с выводами суда коллегия судей не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении регламентирует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности ПУ в случаях, предусмотренных подпунктам "б" и "в" пункта 49 Правил N776) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ (пункт 9 Правил N 776).

Истечение межповерочного интервала поверки ПУ приравнивается к выходу ПУ из строя (неисправности) в силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив неисполнение Обществом обязанности по обеспечению своевременной поверки ПУ на его объекте, приходит к выводу о наличии у МУП "Водоканал" оснований для определения объема потребленного ответчиком ресурса расчетным методом.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по ПУ (отсутствие у абонента ПУ или его неисправность).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для определения объема потребленной воды по пропускной способности устройств, послужило отсутствие на объекте ответчика расчетного прибора учета, показания которого могут быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок поверки).

По материалам дела установлено, что счетчик холодной воды ЕТК-15 N 09/7410046 в нежилом помещении ответчика согласно акту-наряду от 02.10.2010 поверен 26.06.2009.

Согласно паспорту счетчика холодной воды данной марки срок поверки составляет 6 лет.

Исходя из установленного межповерочного интервала, срок государственной поверки прибора учета холодной воды ЕТК-15 N 09/7410046, истек 26.06.2015.

Используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ (пункт 9 Правил N 776).

Истечение межповерочного интервала поверки ПУ приравнивается к выходу ПУ из строя (неисправности) в силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776.

Однако, ООО "АНГО" продолжало использовать данный счетчик для учета потребления холодной воды, и оплачивало стоимость потребленной воды и услуг водоотведения с учетом показаний счетчика.

Показания в МУП г. Хабаровска "Водоканал" не передавались и предприятием не принимались.

Доказательства проведения поверки прибора учета N 09/7410046 в период с 26.06.2015 по 12.07.2022 в адрес истца ответчиком направлены не были.

12.07.2022 произведены работы по замене прибора и ввода в эксплуатацию согласно акту замены от 12.07.2022 года.

Ввиду отсутствия у ООО "Анго" поверенного прибора учета воды, объем услуг водоснабжения произведен истцом по расчетным данным, представленным в паспорте водного хозяйства административно-производственной базы "Анго" от 18.10.1996.

Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду в меньшем объеме, чем определено исходя из расчетных данных МУП г. Хабаровска "Водоканал", в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты потребленного ресурса.

Таким образом, требование МУП г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании с ООО "АНГО" задолженности в размере 101 878,34 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При том потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами при непринятии мер по отключению абонентский устройств потребителя и прекращению отпуска воды.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 по делу N А73-14971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер