Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-2932/23 по делу N А56-89076/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-89076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.В.,

при участии:

от истца: Фролова А.С. - по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-89076/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 629365, Ямало-Ненецкий а.окр., ул. Калинина, д. 4, кв. 12, ОГРН: 1178901003236);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 331 675 руб. 80 коп. задолженности по договору от 10.12.2019 N ЛД-66-3326/19, 30 728 руб. 24 коп. пеней, начисленных по договору от 03.10.2019 N ЛД-66-2496/19, 72 771 руб. 67 коп. пеней, начисленных по договору от 10.12.2019 N ЛД-66-3326/19, пеней, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки, а также 39 553 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.1 условий и 197 765 руб. 98 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.5 условий.

Решением суда от 11.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 331 675 руб. 80 коп. задолженности по договору от 10.12.2019 N ЛД-66-3326/19, 10 242 руб. 75 коп. пеней, начисленных по договору от 03.10.2019 N ЛД-66-2496/19, 24 257 руб. 22 коп. пеней, начисленных по договору от 10.12.2019 N ЛД-66-3326/19, пени, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 3 955 руб. 32 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.1 условий, 3 955 руб. 32 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.5 условий, 16 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 6 350 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных пеней и штрафов, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения начисленных Обществом Компании штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой истцом части не заявила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 03.10.2019 N ЛД-66-2496/19 (далее - договор N 1), от 10.12.2019 N ЛД-66-3326/19 (далее - договор N 2), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю его за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 указанных договоров установлено, что помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды (далее - Условия), являющиеся Приложением N 6 к договору.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении N 3 к договорам (пункт 5 договоров).

В силу пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 Условий также следует, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет правоинспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) осуществить действия, установленные пунктами 7.4.1-7.4.2 Условий.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от Суммы Договора лизинга, включая НДС (пункт 7.5 Условий).

Во исполнение условий договоров лизинга Обществом заключены договоры купли-продажи от 03.10.2019 N КП-66-2496/19, от 10.12.2019 N ЛД-66-3326/19, а предметы лизинга по актам приема-передачи от 07.10.2019, от 28.01.2020 переданы Компании.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам, Общество указало, что обратилось с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по лизинговым платежам, а также то, что после принятия иска к производству Компанией была оплачена задолженность по договору N 1 в размере 136 746 руб. 66 коп., признал требование Общества о взыскании с Компании 331 675 руб. 80 коп. долга по договору N 2 обоснованным и правомерным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, Общество было заявлено требование о взыскании 103 499 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.11 Условий, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 02.11.2022 составил 103 499 руб. 91 коп., включая 30 728 руб. 24 коп. пеней по договору N 1 и 72 771 руб. 67 коп. пеней по договору N 2 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Однако, признав размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до суммы 10 242 руб. 75 коп. по договору N 1, до 24 257 руб. 22 коп. по договору N 2, а также снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, до 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления N 7 также разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, начисленная Обществом Компании неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.11.2022 по договорам N N 1, 2 в общей сумме 103 499 руб. 91 коп. подлежала взысканию с ответчика в полном объеме с последующим начислением пеней, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки, а потому в означенной части решение суда первой инстанции надлежит изменить, соответствующие требования Общества - удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 39 553 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.1 Условий и 197 765 руб. 98 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.5 Условий.

Как указано ранее, в силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя, при этом в случае непредоставления испрашиваемой документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. При непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Размер штрафов в договоре лизинга установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Таким образом, лизингополучатель, нарушая условия договора лизинга, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий

Факт направление истцом в адрес ответчика требования от 21.07.2021 исх. N 2-ИСХ5411 о предоставлении документов по договорам N 1,2 в целях инспектирования и контроля, а также требования от 21.07.2021 исх. N 2-ИСХ5410 о предоставлении предмета лизинга по договорам к осмотру, равно как и то, что означенные требования не были исполнены последним, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании начисленных штрафов.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного по пункту 7.1 Условий составляет 39 553 руб. 20 коп., а по пункту 7.5 Условий - 197 765 руб. 98 коп.

Арифметический расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным, однако, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признал размер начисленных штрафов подлежащим снижению до 3 955 руб. 32 коп. по пунктам 7.1 и 7.5 Условий соответственно.

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Компания, являющаяся коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявила, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7, оснований для снижения по своей инициативе размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 7.1, 7.5 Условий, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем требования Общества о взыскании с Компании 39 553 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.1 Условий, и 197 765 руб. 98 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.5 Условий, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-89076/2022 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 103 499 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 02.11.2022, а также пеней, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки, а также 39 553 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.1 Условий и 197 765 руб. 98 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.5 Условий.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-89076/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 8904085250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН: 7802131219) 331 675 руб. 80 коп. задолженности, 103 499 руб. 91 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга с 03.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки, 39 553 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.1 условий и 197 765 руб. 98 коп. штрафа, начисленного по пункту 7.5 условий, а также 16 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 6 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 26.08.2022 N 43498.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина