Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-5690/20 по делу N А43-25940/2019

17 марта 2023 г.

А43-25940/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Артема Гайковича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-25940/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Артема Гайковича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ОГРН 1025204409746, ИНН 5263032499) Зверева Максима Витальевича убытков в сумме 200 000 руб.,

при участии:

от Зверева Максима Витальевича - Зверев М.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - должник, ООО "Домострой") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Петросян Артем Гайкович (далее - Петросян А.Г.) о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Домострой НН" Зверева Максима Витальевича (далее - Зверев М.В.) в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2022 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петросян А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, основываясь на ошибочных выводах об отсутствии у Зверева М.В. оснований подать отказ от исковых требований при наличии у конкурсного управляющего части документов бухгалтерской отчетности должника, а также о том, что отсутствие документов не исключало вероятность удовлетворения требования по причине не очевидности судебной перспективы. Петросян А.Г. полагает, что действиями Зверева М.В., выразившимся в не осуществлении разумных процессуальных мер, направленных на прекращение производства по необоснованному иску, ООО "Домострой НН" были причинены убытки в размере 200 000 руб. в виде взыскания с должника государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Зверев М.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Петросян А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 должник, ООО "Домострой НН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зверев М.В.

Определением суда от 06.08.2021 Зверев М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим ООО "Домострой НН" определением суда от 03.09.2021 утвержден Разумовский Дмитрий Борисович.

Определением суда от 14.04.2022 Разумовский Дмитрий Борисович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Папация Арчил Мегонович.

Петросян А.Г. обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Домострой НН" Зверева М.В. в размере 200 000 руб., взысканных с должника в виде государственной пошлины в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-204156/2020 по иску ООО "Домострой НН" к ООО Промкластер-Регион".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение обязанного лица носит противоправный характер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Домострой НН" в лице его руководителя Свердлика Григория Владимировича с заявлением о взыскании с ООО "Промкластеррегион" 108 115 164, 81 руб. задолженности по договору подряда N 01/05/17 от 01.08.2017. Впоследствии Свердлик В.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом введения процедуры банкротства и лишения его полномочий руководителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-204156/2020, вступившим в силу, ООО "Домострой НН" было отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие между сторонами подрядных отношений и незаключенности договора. При этом с ООО "Домострой НН" были взысканы расходы в доход федеральный бюджет по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, Зверев М.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Домострой НН", не имел объективной возможности представить в материалы дела N А40-204156/2020 оригиналы документов, которые бы подтверждали правоотношения сторон по договору подряда в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Домострой НН" бывшим руководителем Свердликом Г.В.

Определением суда 23.10.2020 по делу N А43-25940/2019 (шифр 10-293/13), вступившим в законную силу, у Свердлика Г.В. - бывшего руководителя должника были истребованы в пользу конкурсного управляющего материальные и иные ценности, а также бухгалтерская и иная документация Общества.

Доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, которые бы подтверждали правоотношения сторон по договору подряда, материалами дела не подтверждено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из положений Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять отказ от исковых требований о взыскании задолженности свыше 100 000 000 руб. для сохранения 200 000 руб. государственной пошлины.

Петросян А.Г. не представил достаточных доказательств того обстоятельства, что документы, подтверждающие наличие между ООО "Домострой НН" и ООО "Промкластеррегион", не могли быть представлены иными лицам (ответчиком, третьим лицом), отсутствие документов исключало вероятность удовлетворения требования по причине очевидности судебной перспективы.

В рассматриваемом случае Зверев М.В., поддержав ранее заявленные ООО "Домострой НН" требования, действовал добросовестно с целью пополнения конкурсной массы. Отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение исковых требований не свидетельствует наличии у конкурсного управляющего обязанности отказаться от исковых требований, а также о необоснованном заявлении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые документы могли быть представлены ответчиком.

Оценив по правилам статьи 65, 71, 162 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Петросяна А.Г. отсутствуют, поскольку заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Зверева М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Артема Гайковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис