Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-3886/23 по делу N А40-107606/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-107606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпштейна Марка Григорьевича

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-107606/21

об установлении судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Азимут

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Леонов К.С. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 ноября 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 1147746066467, ИНН: 7706805680) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Петрыкина Наталья Васильевна (почтовый адрес: 302040, г. Орел, ул. 8 марта, д. 8, кв. 165).

Решением суда от 15 апреля 2022 г. ООО "Азимут" (ОГРН: 1147746066467, ИНН: 7706805680) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна (почтовый адрес: 302040, г. Орел, ул. 8 марта, д. 8, кв. 165).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022. Определением суда от 19.08.2022 арбитражный управляющий Петрыкина Наталья Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Азимут" (ОГРН: 1147746066467, ИНН: 7706805680).

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Эпштейна Марка Григорьевича.

Определением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Вместе с тем, судом не был рассмотрен вопрос об установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года взыскано с Эпштейна Марка Григорьевича в пользу ООО "Азимут" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 27.09.2022 до даты его фактического исполнения. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с определением суда, Эпштейн М.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное определение от 22.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий просил о наложении судебной неустойки на Эпштейна Марка Григорьевича в пользу конкурсной массы ООО "Азимут" в общем размере 11000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявленное конкурсным управляющим требование по передаче документации должника являются неотъемлемой частью процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 рублей, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, за каждый день просрочки исполнения определения суда от 27.09.2022 до даты его фактического исполнения, подлежащую взысканию с Эпштейна Марка Григорьевича в конкурсную массу должника ООО "Азимут".

Эпштейн М.Г. указывает на его ненадлежащие извещение о рассмотрении ходатайства Конкурсного управляющего Должника об истребовании с Эпштейна М.Г. документов и взыскании судебной неустойки, так как находился за пределами Российской Федерации с сентября 2022 г. по настоящее время, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения и доказательства по делу в данной части.

Данный довод судом отклоняется.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ходатайство было принято к производству.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения указанного ходатайства направлялись запросы в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве с требованием направить суду сведения об адресе регистрации и месте нахождения Эпштейна М.Г.

При этом, учитывая, что Эпштейн М.Г. являлся бывшим генеральным директором ООО "Азимут", то он не мог не знать о введенной Арбитражным судом города Москвы процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Азимут", и как следствие о рассматриваемом ходатайстве.

Кроме того, в ходатайстве адрес Эпштейна М.Г. указан, как: 119330, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 88, к. 1, кв. 92, который совпадет с адресом, указанным в жалобе что свидетельствует о его достоверности.

Согласно ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуленковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями частей 4 и 6 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 1, 4 и 5 статьи 123, частей 1, 2 и 2.1 статьи 153.1, а также статьей 270, пунктом 1 части 7 статьи 291.6 и частью 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, Эпштейн М.Г. извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, с учетом отсутствия у суда первой инстанции сведений о месте нахождения Эпштейна М.Г., злоупотребляет своими процессуальными правами, перекладывая тем самым риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на суд, что прямо противоречит ст. 9 АПК РФ.

Заявитель указывает незаконность вынесенного Определения суда первой инстанции ввиду истечения срока, в рамках которого указанный судебный акт может быть принят, что влечет нарушение норм процессуального права.

Данный довод также отклоняется.

При подаче лицом, участвующим в деле, заявления о вынесении дополнительного решения в срок, объективно исключающий возможность суда вынести дополнительное решение до вступления решения суда в законную силу, принятие судом дополнительного решения после вступления решения в законную силу само по себе не является основанием к отмене дополнительного решения, так как возможное нарушение срока принятия дополнительного решения не привело к принятию неправильного решения по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Как указано выше, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных положений законодательства и судебной практики, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта, подлежащую взысканию с Эпштейна Марка Григорьевича в конкурсную массу должника ООО "Азимут" исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-107606/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпштейна Марка Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев