Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-3378/23 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Сергея Ирбоновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40- 28053/20, о признании недействительным Акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 г., заключенного между ООО "Анкерные технологии" и Сон Сергеем Ирбоновичем, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сон Сергея Ирбоновича в пользу ООО "Анкерные технологии" денежных средств в размере 824 501 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкерные технологии",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287. ИНН 7733785088) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) утвержден Ищенко Егор Евгеньевич (член Союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 612504805360, per. номер 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10).

20.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ищенко Егора Евгеньевича о признании акта о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 г., заключенного между ООО "Анкерные технологии" и Сон Сергеем Ирбоновичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. суд признал недействительным Акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 г., заключенный между ООО "Анкерные технологии" и Сон Сергеем Ирбоновичем; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сон Сергея Ирбоновича в пользу ООО "Анкерные технологии" денежных средств в размере 824 501 руб.

Не согласившись с указанным определением, Сон Сергеем Ирбоновичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обоснованность обязательств не оспаривалась; суд не указал, что акт нарушает права и законные интересы иных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в процессе анализа сделок должника конкурсным управляющим был выявлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 г., который, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенный после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 г., заключенный между ООО "Анкерные технологии" и Сон Сергеем Ирбоновичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сон Сергея Ирбоновича в пользу ООО "Анкерные технологии" денежных средств в размере 824 501 руб.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим подлежит оспариванию акт о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2020 г., заключенный между ООО "Анкерные технологии" и Сон Сергеем Ирбоновичем, по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, поскольку зачеты заключены между Заявителем и ответчиком после принятия заявления о признании должника банкротом, и подпадают под период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершены с предпочтением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее 3 недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "СТАНДАРТ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020 г., в то время как оспариваемый акт о проведении зачета взаимных требований заключен 31.03.2020 г, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что между ООО "Анкерные технологии" и Сон Сергеем Ирбоновичем 31.03.2020 г. был подписан Акт о проведении зачета взаимных требований, из которого следует, что:

Организация имеет задолженность перед Сотрудником в общей сумме 824 501 рублей (Восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот один рубль 00 копеек), в том числе:

- 150 001,00 рублей (Сто пятьдесят тысяч один рубль 00 копеек) по Договору аренды транспортного средства с экипажем N А2-22/02/2019 от 22.02.2019,

- 674 500,00 рублей (Шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) по Договору беспроцентного займа N 3-29/01/2020 от 29.01.2020.

Сотрудник имеет задолженность перед Организацией в общей сумме 1 367 164,60 рублей (Один миллион триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 60 копеек) по выданным подотчетным денежным средствам.

Для ускорения расчетов Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, которые выражены в рублях Российской Федерации, в сумме 824 501 рублей (Восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот один рубль 00 копеек).

Как было указано ранее, оспариваемый зачет был совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент проведения указанного выше зачета у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года по делу N А53- 5283/2018 и от 22 апреля 2019 года по делу N А53-5282/2018.

Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Анкерные технологии". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2017 года и исполнены не были.

В результате совершения оспариваемого зачета ответчику (Сон С.И.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заинтересованный по отношению к должнику кредитор - Сон С.И., являющийся учредителем ООО "Анкерные технологии" с долей участия 37%, получал полное удовлетворение своих требований, в то время как требования независимого кредитора - АО "РЖД" были включены в реестр с дальнейшим удовлетворением в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно последнему абзацу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ 15-54 от 01.12.2015, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд также учитывает следующее.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, в результате которых должник лишился права требования к Сон С.И. путем зачета, в условиях неплатежеспособности ООО "Анкерные технологии" является нецелесообразным и свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота.

Между тем, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связана с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Зачет был, прежде всего, направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сон Сергея Ирбоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина