Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-11793/23 по делу N А40-265581/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-265581/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-265581/22

по исковому заявлению ООО "СПЕЦМАШ МСК" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору от 05.08.2022 NМОС-3167/2022/Ц-з в размере 173 846,40 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 в размере 1 373 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМАШ МСК" обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору от 05.08.2022 NМОС3167/2022/Ц-з в размере 173 846,40 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 в размере 1 373 руб. 39 коп.

Решением, принятым 03.02.2023, Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "СПЕЦМАШ МСК" от иска в части взыскания с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" задолженности по договору от 05.08.2022 NМОС3167/2022/Ц-з в размере 173 846,40 руб. Прекратил производство по делу N А40-265581/22-67-2109 в указанной части. Взыскал с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105) в пользу ООО "СПЕЦМАШ МСК" (ИНН: 5027255534) неустойку за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 в размере 1 373 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 187 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 251 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылается на то, что в материалы дела не представлены сведения о том, что был представлен счет на оплату N 448 от 11.08.2022до 05.10.2022, считает, что начисление неустойки с 23.08.2022 нельзя признать правомерным. Возражает против взыскания расходов на плату услуг представителя.

ООО "СПЕЦМАШ МСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения исковых требований является факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки N МОС-3167/2022/Ц-з от 05.08.2022, который был заключен между ООО "СПЕЦМАШ МСК" (Поставщик) и АО "Мосотделстрой N 1" (Заказчик) посредством автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" путём проведения котировочной сессии N 9361328.

В ходе рассмотрения иска, поданного 30.11.2022, ответчик оплатил сумму долга в размере 173 846,40 руб. платежным поручением N 20956 от 09.12.2022 г., задолженность была списана со счета 12.12.2022 г.

В связи с оплатой основного долга 12.12.2022, истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 23.08.2022 по 12.12.2022, отказался от части исковых требований, уточнение было принято судом.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N МОС-3167/2022/Ц-з от 05.08.2022 во исполнение условий которого 11.08.2022 Поставщик осуществил поставку товара - Масло гидравлическое Caterpillar HYDO advanced 10W (208л), Россия, в количестве 416 л., в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная N 198 от 11.08.2022, универсальный передаточный документ N 201 от 11.08.2022, стоимость поставленного товара составляет 173 846,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.4. договора Заказчик производит оплату поставленной партии товара в размере 100% от стоимости товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание условия договора, сделал правомерный вывод, счет на оплату N 448 от 11.08.2022 г. был предоставлен Заказчику в день поставки товара - 11 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что был выставлен счет на оплату N 448 от 11.08.2022, в связи с чем возражал против взыскания неустойки за период с 23.08.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.4. договора Заказчик производит оплату поставленной партии товара в размере 100% от стоимости товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

При этом согласно п. 4.1 договора, передача товара Поставщиком должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами и документацией: а)товарная накладная и счет-фактура (либо УПД); б)транспортная накладная; в) счет на оплату; г)документы на товар, в том числе документы, подтверждающие качество товара, выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия или декларация безопасности, паспорт качества, заключение санитарно-эпидемиологической службы РФ или гигиенический сертификат и др.), техническая документация на русском языке (инструкции Производителя, гарантийные сертификаты и пр.), а также иные документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации на русском языке. Документы предоставляются в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях.

Согласно п. 4.8 договора в день прибытия Товара на место назначения Поставщик представляет Товар к разгрузке с прибывшего транспортного средства перевозчика. Товар разгружается и проходит процедуру приемки по упаковке и количеству прибывших грузовых мест ответственным лицом Заказчика совместно с ответственными лицами Поставщика, которые проверяют: соответствие сопроводительных документов установленным требованиям, количеству и маркировке грузовых мест; целостность тары (упаковки).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в условиях договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется со всеми товаросопроводительными документами, в том числе и счета на оплату.

Как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты в договоре привязан к дате поставки товара, а не к дате передачи счета на оплату.

В соответствии с п. 4.6. договора датой поставки товара по договору считается дата подписания сторонами товарной накладной (либо УПД).

Таким образом, условия договора и фактическая поставка товара именно 11.08.2022, подтверждает и наличие товаросопроводительных документов, предусмотренных в п. 4.1 договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия п. 5.4 договора, а также факт оплаты поставленного товара 09.12.2022 и списание со счета 12.12.2022, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 12.12.2022 в размере 1 373 руб. 39 коп. является правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в части неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку, с учетом длительности периода неисполнения обязательств, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представлены не были.

Возражения ответчика против взыскания с него судебных издержек в размере 12.187 руб. 50 коп. также не обоснованны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных судебных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.09.2022 N 17/1 и платежными поручениями N 375 от 22.11.2022 г., N 380 от 28.11.2022 г.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, полагает, что снижение судебных расходов не отвечает принципам разумности и сложившейся судебной практики.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-265581/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН: 9718062105; ОГРН 1177746438760) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов