Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2753/23 по делу N А41-57239/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-57239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Квантум" (истец) - Гуркович В.А. по доверенности от 01.10.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Рет плюс" (ответчик) - Косарева В.В. по доверенности от 26.01.2023 года, паспорт, диплом;

от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квантум" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-57239/22, по иску ООО "Квантум" к ООО "Рет плюс" о взыскании,

3-е лицо - ИП Белян А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕТ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-П от 21.06.2021 в размере 450 000 руб., по договору купли-продажи N 01/09/2021 от 01.09.2021 в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года исковое заявление ООО "КВАНТУМ" к ООО "РЕТ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору оставлено без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Квантум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Рет плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 63 АПК РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исковое заявление ООО "КВАНТУМ" поступило в суд 02.08.2022 за подписью Фалиной М.В. по доверенности N 1 от 10.01.2022.

В определении суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 09.08.2022 ООО "КВАНТУМ" предложено представить доверенность на право подписи искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2022 ООО "КВАНТУМ" повторно предложено представить доверенность на право подписи искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Определения суда истцом получены, однако надлежащая доверенность в суд не представлена.

В судебном заседании суда первой инстанции представлено исковое заявление, подписанное представителем истца Гуркович В.А. по доверенности N 2 от 01.10.2022 года. При этом указанная доверенность также не содержит право подписи искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, чьи полномочия не подтверждены, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление ООО "КВАНТУМ", следует оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенности, выданные на имена представителей Фалиной М.В. и Гуркович В.А. содержат полномочия по пользованию всеми права, представленными истцу, подлежат отклонению, так как в данных доверенностях отсутствует специальное право представителей на подпись искового заявления в силу части 2 статьи 62 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-57239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова