Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2926/23 по делу N А40-110670/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-110670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-110670/21 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, об оставлении без удовлетворения заявления должника Толмачевой Н.И. о признании недействительной рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 189,2 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер 77:01:0004011:1992, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 26/8, кв. 15, установленную отчета N220526 от 14.06.2022 об определении рыночной стоимости в целях ее применения в качестве начальной продажной стоимости 1/3 доли в Квартире,

при участии в судебном заседании: от ф/у Томачевой Н.И.: Сухин М.И. по дов. от 27.12.2022; от ПАО "Сокомбанк": Зиятдинова О.Н. по дов. от 02.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 Толмачева Нина Игоревна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 344400092261. Адрес для направления корреспонденции: 123001, Москва, а/я 40. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, об оставлении без удовлетворения заявления должника Толмачевой Н.И. о признании недействительной рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 189,2 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер 77:01:0004011:1992, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 26/8, кв. 15, установленную отчета N 220526 от 14.06.2022 об определении рыночной стоимости в целях ее применения в качестве начальной продажной стоимости 1/3 доли в Квартире. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Толмачева Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Толмачева Н.И. не явилась. Представители ПАО "Сокомбанк", финансового управляющего Томачевой Н.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника Толмачевой И.П. о признании недействительной рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 189,2 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер 77:01:0004011:1992, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 26/8, кв. 15, установленную отчета N 220526 от 14.06.2022 об определении рыночной стоимости в целях ее применения в качестве начальной продажной стоимости 1/3 доли в Квартире. Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Толмачевой И.П. о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем обособленном споре основным вопросом является вопрос стоимости 1/3 доли в квартире, принадлежащей должнику. Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, которым установлена продажная цена предмета залога в размере 22 809 762,70 рублей. Не доверять, представленному финансовым управляющим, отчету оценки имущества, оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, предметом продажи с торгов является 1/3 доли в квартире N 15, расположенной по адресу: Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.26/8, принадлежащая на праве собственности Толмачевой Нине Игоревне, и находящаяся в залоге у ПАО "Совкомбанк". Начальная продажная цена предмета залога определяется на основании отчета N 220526 от 14.06.2022 года, который опубликован финансовым управляющим на информационном ресурсе - единый федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности (далее - Федресурс), и устанавливает цену, с учетом представленных уточнений, в размере 22 809 762,70 рублей.

Представителем должника подана жалоба, в которой оспаривается стоимость предмета залога, и предложено установить размер стоимости 1/3 доли равной 25 500 000 руб. Между тем, стоимость долей жилья в сумме значительно меньше, чем стоимость продажи квартиры целиком в одни руки, потому что, покупая квартиру целиком, приобретатель переплачивает за определенный комфорт единоличного собственника. Получить во владение часть жилплощади, на которой проживают и другие собственники- это менее удобный вариант для покупателя.

Самый простой способ определения стоимости доли в квартире производится с помощью обычного арифметического соотношения площади этой доли к общей рыночной цене всей квартиры, что и было сделано должником. Однако, получаемая цена доли не будет верной без учета понижающего коэффициента 0,5 или 0,7 за долю.

К факторам, влияющим на оценку доли в квартире можно отнести следующее:

- порядок пользования общей жилой площадью

- беспрепятственный доступ в квартиру

- отдельный вход в комнату

- количество собственников и прописанных людей

- наличие несовершеннолетних собственников

- элитность жилья.

Все эти факторы вместе и каждый в своей сфере, влияют на коэффициент, который практически всегда будет понижающим.

Представитель ПАО "Совкомбанк", несмотря на некорректный способ определения стоимости доли в квартире, не возражал против установления начальной цены предмета залога в размере 22 809 762 (Двадцать два миллиона восемьсот девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, т.е. той оценочной стоимостью, на которую изначально в жалобе ссылается представитель должника.

В деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (абз. 3 п. 5, п. 6 ст. 18.1, абз. 2 п. 2 ст. 131, абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения заявление должника Толмачевой Н.И. о признании недействительной рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 189,2 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер 77:01:0004011:1992, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 26/8, кв. 15, установленную отчета N 220526 от 14.06.2022 об определении рыночной стоимости в целях ее применения в качестве начальной продажной стоимости 1/3 доли в Квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование своей позиции, о том, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества не может быть установлена по данным отчета об оценке АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", проведенной при рассмотрении гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы, Толмачева Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие проведенного осмотра квартиры, что не является основанием для отмены определения об отказе в назначении судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества.

12 января 2023 года финансовый управляющий опубликовал на информационном Едином федеральном ресурсе юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) сообщение N 10514637 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

20 февраля 2023 года финансовый управляющий опубликовал на информационном портале Федресурс сообщение N 10830226 о результатах проведенных торгов. Повторные торги по продаже имущества - 1/3 доли в квартире в форме открытого аукциона назначены на "03" апреля 2023 года.

Данные действия со стороны финансового управляющего подтверждают то обстоятельство, что должником не оспаривается положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-110670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачевой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский