Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2412/23 по делу N А55-217/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А55-217/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Федорова В.П. - Роднова Н.А. по доверенности от 22.02.2023 г.,

от конкурсного управляющего Смирновой О.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой О.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Федорову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55-217/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Смирнова Олеся Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федорова Виктора Петровича по основанию не передачи документов.

Определением суда от 09.08.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "Содружество", ИНН 6315490494 и ООО "Корпус Д", ИНН 6317086470.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2023 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Смирнова О.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Федорова В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Федорову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-217/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей ответчиком финансовой и бухгалтерской документации.

В обосновании своих доводов конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли после 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Законом N 73-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2021 Федоров Виктор Петрович являлся руководителем должника на момент введения процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 на руководителя должника -Федорова Виктора Петровича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" Смирновой О.С. документацию должника.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст.40, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов ООО МПФ "Гостиный двор" от 18.04.2022 и от 06.06.2022, истребуемые документы частично переданы ответчиком.

В отношении остальной части документов ответчиком даны подробные пояснения.

При этом из пояснений ответчика следует, что часть документов не принята конкурсным управляющим, поскольку не относится к испрашиваемым документам.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ конкурсного управляющего от документов на момент их передачи без детального анализа не может свидетельствовать о том, что передаваемые документы не относится к должнику. Соответствующие документы, в том числе разрешительная документация, кадровые документы, банковские документы, подтверждающие перечисление обязательных платежей, документы о получении в собственность должника мощности по электро и тепло энергии, представлены в материалы обособленного спора и ходатайство об их приобщении удовлетворено судом 24.10.2022 (т.2).

Доводы об уклонении ответчика от передачи документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам и пояснениям ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что часть документов отсутствует, поскольку отсутствовала необходимость в составлении документов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации имущества препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений конкурсного управляющего от 05.12.2022 следует, что им зарегистрировано право собственности на 4 объекта недвижимости, которые впоследствии будут выставлен на торги, что не может свидетельствовать о невозможности формировании конкурсной массы.

Указание на то, что из 41 объекта паркинга, переданы сведения в отношении 20, не опровергают выводы суда, поскольку переданы сведения в отношении объектов на которые не зарегистрировано право собственности, кроме того, паркинг не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, конкурсным управляющим также оспариваются сделки должника, что также свидетельствует о достаточности сведений для проведения анализа деятельности должника и проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непередача конкурсному управляющему документации не может свидетельствовать о наступлении ответственности для данного лица, поскольку отсутствуют основания полагать, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена поведением контролирующих должника лиц.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, искажение сведений в бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, противоправных действий со стороны Федорова В.П. не выявлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны (вх.N 340936 от 06.12.2021) к Федорову Виктору Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к Федорову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-217/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная