Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-791/23 по делу N А34-6818/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А34-6818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу N А34-6818/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Арефьева Галина Викторовна (доверенность N Дв-В-2021-2766 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024,паспорт, диплом).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "УК "Согласие") о взыскании задолженности за фактически поставленную в целях содержания мест общего пользования в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года электрическую энергию в размере 695 242 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 10.11.2022 в размере 37 592 руб. 34 коп. с ее последующим начислениям по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л. д. 118).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Согласие" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 695 242 руб. 80 коп. основного долга, 37 592 руб.34 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 10.11.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 695 242 руб. 80 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 17 567 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "УК "Согласие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что во исполнение действующего законодательства и условий договора энергоснабжения ответчик ежемесячно (в том числе в октябре-декабре 2021, январе 2022) передавал показания ОДПУ, учитывающих потребление электрической энергии. Однако истец в отношении некоторых многоквартирных домов не принимал к расчету показания ОДПУ электроэнергии и производил расчет по нормативу потребления при условии, что общедомовые узлы учета электроэнергии приняты к учету и прошли поверку. Передача ответчиком показания ОДПУ многоквартирных домов в отношении потребленной электрической энергии предоставлены в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 03.03.2017 N 1243 и действующего законодательства, тогда как истцом не предоставлено юридических обоснований для применения при расчетах показаний системы АИИС КУЭ в отличие от показаний, переданных ответчиком. Судом необоснованно приняты во внимание расчеты истца, основанные на показаниях, снятие которых производилось истцом в одностороннем порядке и в нарушение условий договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка контррасчету исковых требований, предоставленного ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба ООО "УК "Согласие" принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2023.

До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2023 с целью проверки доводов в части расчета и предложено истцу представить дополнительные письменные пояснения.

Во исполнение указанного определения от АО "ЭК "Восток" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Согласие" в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года осуществлял управление многоквартирными жилыми домами в г. Кургане: 5 микрорайон, д. 34, корпуса с 1 по 5, 5 микрорайон д. 16, корпуса с 4-7, 5 микрорайон, д. 18 (2, 3 подъезд), корпуса с 1-2, 5 микрорайон, д. 17, корпуса 5-6 (ввод 1, 2), 6 микрорайон, д. 5а, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru (л.д. 9 - 10) и не оспаривается ответчиком.

АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.03.2017 N И-Ж-20178-7873 с предложением рассмотреть и подписать договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 1243 от 03.03.2017.

Между тем договор со стороны ответчика не подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению объектов ответчика.

Истцом представлены сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за сентябрь-декабрь 2021, январь 2022 года (л.д.11-15) и показания ОДПУ, выгруженные из системы АИИС КУЭ (л. д. 115 -116).

Истец в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 695 242 руб. 80 коп.

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 N И-ПД-В-КГН-2022-11023 с требованием об оплате задолженности за указанный периоде, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную в целях содержания мест общего пользования в период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения по приобретению электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) "коммунальные услуги" - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по энергоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту в) пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом в октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года поставлена электрическая энергия и мощность на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в спорном периоде в отношении многоквартирных домов - 5 микрорайон, д. 16, 5 микрорайон, д. 18, корп. 1, 5 микрорайон, д. 16 корп. 5, 6 микрорайон, д. 20, корп. 1 в октябре 2021 года, декабре 2021 года ответчиком не передавались показания ОДПУ. Однако в ноябре 2021 года и январе 2022года, в связи с передачей показаний по указанным домам, объем коммунального ресурса рассчитан за минусом начисленного объема за предыдущие периоды.

Таким образом, задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена истцом с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущих периодах. В частности, в октябре 2021 года учтена отрицательная разница, образовавшаяся в сентябре 2021 года по дому по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 16, корпус 4 разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущих периодах.

Данные, из которых следует, что в расчете учтен отрицательный ОДН, приведены в таблице "Сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества" (л. д. 11 - 15).

В отношении многоквартирных домов - 5 микрорайон, дом 18, корпус 2, 5 микрорайон, дом 16, корпус 2, 5 микрорайон, дом 16, корпус 3, 5 микрорайон, дом 16, корпус 6, 5 микрорайон, дом 16, корпус 7, 5 микрорайон, дом 17, корпус 5, 5 микрорайон, дом 17, корпус 6, 5 микрорайон, дом 18, корпус 3 составлены акты забраковки установленных приборов учета (л.д.57-70).

Из актов проверки измерительного комплекса электрической энергии (л.д. 57-70) следует, что приборы учета, расположенные в МКД: микрорайон N 5, д. 16, к. 2, микрорайон N 5, д. 17, к. 5 (п. 1, 2, 3, 4), микрорайон N 5, д. 17, к. 6, микрорайон N 5, д. 18, к.3, для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригодны, забракованы и расчетными не являются.

Следовательно, при отсутствии исправного общедомового прибора учета в указанных МКД, вопреки доводам жалобы, расчет истца правомерно произведен с применением норматива потребления. Сведения с указанием площади мест общего пользования для расчёта отражены в счетах, и ответчиком не оспорены.

В отношении остальных МКД истцом произведен расчет на основании показаний ОДПУ, выгруженных из автоматической системы контрольного учета электрической энергии (система АИИС КУЭ) (л. д. 115 - 116).

Как указывалось ранее, согласно расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлена электрическая энергия на сумму 695 242 руб. 80 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при расчете задолженности истец исходил из норматива потребления в виду отсутствия исправного ПУ и объема фактически поставленного ресурса, с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Ответчик факт поставки истцом в адрес спорных МКД электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не опроверг. Ответчик надлежащим образом не оспорил расчет объема поставленного ему коммунального ресурса, доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представил.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно использовались при расчетах показания системы АИИС КУЭ в отличие от показаний, переданных ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, для исчисления достоверного объема потребленной электроэнергии и своевременной передачи показаний общедомовых приборов учета на объектах ответчика - 5 микрорайон, д. 34, 5 микрорайон, д. 34, корп. 4, 5 микрорайон, д. 34, корп. 5, 5 микрорайон, д. 34, корп. 2 установлена автоматическая система контрольного учета электрической энергии (система АИИС КУЭ). Система учета АИИС КУЭ позволяет помимо иных функций измерять потребляемое электричество автоматически (прибор фиксирует их самостоятельно и отправляет в соответствующую базу данных), анализировать общее потребление электроэнергии, оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе.

Посредством АИИС КУЭ, которая находится у ответчика, как продавец электрической энергии истец в автоматическом режиме (онлайн) получает сведения о потребленном объеме электроэнергии. При наличии такой системы учета предусмотренная договором обязанность потребителя сообщать показания об объеме полученного ресурса становится дополнительной, неисполнение которой при исправности системы АИИС КУЭ не должно влечь предусмотренных Основными положениями N 442 последствий несообщения показаний прибора учета в виде применения расчетного метода исчисления объема потребленной электроэнергии.

Представленные из данной системы показания приборов учета не расходятся со сведениями, представленными ответчиком в материалы дела (с поправкой на разное время их снятия).

Доказательств не исправности системы АИИС КУЭ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обоснованно производит начисления на основании показаний ОДПУ, поступающих в адрес истца через систему АСКУЭ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 592 руб. 34 коп. за период с 16.11.2021 по 10.11.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 592 руб. 34 коп. за период с 16.11.2021 по 10.11.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 695 242 руб. 80 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом из расчета истца усматривается, что в период начисления штрафных санкций не включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (л. д. 119).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу N А34-6818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева