Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2988/23 по делу N А41-51866/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-51866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алисовой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-51866/22 о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой О.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Алисовой Е.Л. - Анненкова Г.А., представитель по доверенности от 09.02.2023;

от конкурсного кредитора Леснова Н.Н. - Ерошкина Ю.А., представитель по доверенности от 03.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-51866/22 в отношении Ситниковой Ольги Борисовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

31.10.2022 финансовый управляющий Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, ранее принадлежавшее должнику, в пользу Алисовой Елены Леонидовны и применении последствий его недействительности в виде обязания Алисовой Е.Л. вернуть квартиру в конкурсную массу, а также аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на неё.

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным переход права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в пользу Алисовой Е.Л. от 23.09.2022; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Алисову Е.Л. вернуть спорное жилое помещение в конкурсную массу Ситниковой О.Б.; аннулировал в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алисова Е.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-51866/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Волика Ю.Г., конкурсного кредитора Леснова Н.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Алисовой Е.Л. - дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Алисовой Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного кредитора Леснова Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ситниковой О.Б. ранее принадлежало жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

23.09.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество в пользу Алисовой Е.Л.

Основанием для данной регистрации послужило заявление Ситниковой О.Б., поданное 19.09.2022 от её имени представителем по доверенности от 13.05.2022 Кружаковым Д. С.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что данная сделка совершена в процедуре реализации имущества Ситниковой О.Б. без его согласия, вопреки запретам, установленным Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности была совершена 23.09.2022, заявление на регистрацию было подано 19.09.2022 представителем должника по доверенности, то есть после признания Ситниковой О.Б. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина (10.08.2022).

Сделка заключена без участия финансового управляющего и без его согласия.

Апелляционная коллегия отмечает, что с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении Ситниковой О.Б. процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2022.

Таким образом, на момент подачи заявления о переходе права собственности было опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, а Алисова Е.Л. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что переход права собственности является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что разрешение арбитражного управляющего на подачу заявления о переходе права собственности на Алисову Е.Л. не требовалось, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Ссылка Алисовой Е.Л. о наличии неисполненных обязательств должника перед ней, в счет которых была совершена спорная сделка, не влияет на квалификацию сделки как ничтожной, совершенной без согласия финансового управляющего. Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Ситниковой О.Б. жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде не указания восстановления права требования Алисовой Е.Л. к должнику по договору займа от 05.05.2022, обеспеченной залогом квартиры, а также в виде восстановления в ЕГРН записи о залоге, подлежит отклонению с учетом заявленных управляющим требований и предмета спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-51866/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-51866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина