Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-4538/23 по делу N А21-10439/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-10439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2023) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-10439/2022, принятое

по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 501 839 рублей 10 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2-2П/713Р.2021 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационных системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (далее - Постановление N 783), отсутствуют в связи с отсутствием совокупности предусмотренных указанным нормативным актом условий, необходимых для списания неустойки во внесудебном порядке, в частности, на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения 1 этапа работ, что повлекло привлечение истца к ответственности на сумму 7 878 870 руб. в виде возврата части средств субсидии федерального бюджета, предоставленной для реализации национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации". Судом не учтено, что Постановлением N 783 установлен императивный запрет на списание неустоек при отсутствии подтверждения неустойки поставщиком (подрядчиком), отсутствие ответа на досудебную претензию, а также недоказанность того обстоятельства, что ответчик пострадал от нестабильной экономической ситуации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Министерством и Обществом заключен государственный контракт N 2-2П/713Р.2021 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационных системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса от 19.08.2019 (далее - Государственный контракт).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 Государственного контакта до 31.01.2022.

На основании акта сдачи приемки по МБОУ "Начальная школа-детский сад п. Партизанское" (N /п46) от 14.04.2022 произведена сдача объекта заказчику

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 Государственного контракта за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Государственного контракта пени начисляются из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от день неисполненного обязательства. Указанные положения договора фактически воспроизводят положения статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 (далее - Постановление N 1042).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ввиду чего истец вправе требовать начисления неустойки, однако неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, и не может быть взыскана в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная Постановлением N 783 совокупность обстоятельств, являющихся основанием для списания неустоек для подрядчика по государственному контракту в данном случае отсутствует, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку предусмотренные пунктами 2-3 Постановления N 783 условия для списания начисленной неустойки в данном случае соблюдены.

Ссылки апеллянта на то, что на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения 1 этапа работ, отклоняются.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае к моменту подачи иска сдача всех объектов по договору ответчиком была произведена, в силу чего начисленная неустойка, не превышающая 5 процентов цены контракта, подлежала списанию заказчиком.

Применение последствий нецелевого использования бюджетных средств в виде возврата части средств субсидии федерального бюджета, предоставленной для реализации национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации", на что ссылается апеллянт, не отменяет положений Постановления N 783, которые направлены на поддержку подрядчиков в условиях нестабильной экономической ситуации.

Доводы апеллянта о том, что Постановлением N 783 установлен императивный запрет на списание неустоек при отсутствии подтверждения неустойки поставщиком (подрядчиком), отсутствии ответа на досудебную претензию, а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик пострадал от нестабильной экономической ситуации, отклоняются как противоречащие пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022А21-10439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова