Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4569/23 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-185966/19

о признании требования ООО "Марийский НПЗ" к ООО "ТИС" в размере 2 873 710 руб. 88 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о банкротстве ООО "ТИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Марийский НПЗ": Долгов А.А. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 3, пом. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-185966/19-56-148 заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" на сумму основного долга в размере 1 300 778,77 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185966/19-56-148 заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" на сумму основного долга в размере 783 175,51 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185966/19-56-148 заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" на сумму основного долга в размере 486 756,60 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-185966/19-56-148 заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" на сумму основного долга в размере 303 000,00 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года признано требования ООО "Марийский НПЗ" к ООО "ТИС" в размере 2 873 710 руб. 88 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части понижения порядка очередности удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" и удовлетворения его требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признать требование ООО "Марийский НПЗ" к ООО "ТИС" в размере 2 873 710 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИС" обратилось к ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" с финансовыми поручениями об оплате платежей в адрес ПАО "МЕГАФОН", ООО "Алисан", ООО "СЦ "Технопрогресс", ООО "Полное право", ООО "Русская компания", ВТБ Лизинг, АКИ "Стройпартнер", ООО "Орбита", ООО "Элемент лизинг", Воронков М.А., ООО "Гарс Телеком - УТ", АНО ДПО "ИПК Технопрогресс", ООО "Талисман", ООО "Промавтоматика", ООО "Стройкадры", ООО УАП "Майна-Вира", ООО "ТД "Восток-Сервис", Центральное МУГАДН, ООО "РН-Энерго", ООО "ТД Мир сварки", ООО "РБА-Краснодар" ООО "Информбюро", ООО "Эксперт-Лизинг", АО "Почта России", ООО "ТЦАВС", ООО "Комус", ПВ ООО "Фирма "техноавиа", ООО "100 Тонн Сервис" (смена наименования на ООО "100 Тонн Монтаж"), ГИТ в г. Москве, ПАО "Промсвязьбанк" Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИФНС России по г. Тюмени N 3), Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве) в счет расчётов по договору поручительства N 4П/0124-17-2-0 от 10.12.2018.

ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в период с 14.05.2019 по 02.07.2019 перечислило на расчетные счет третьих лиц (ПАО "МЕГАФОН", ООО "Алисан", ООО "СЦ "Технопрогресс", ООО "Полное право", ООО "Русская компания", ВТБ Лизинг, АКИ "Стройпартнер", ООО "Орбита", ООО "Элемент лизинг", Воронков М.А., ООО "Гарс Телеком - УТ"), АНО ДПО "ИПК Технопрогресс", ООО "Талисман", ООО "Промавтоматика", ООО "Стройкадры", ООО УАП "Майна-Вира", ООО "ТД "Восток-Сервис", Центральное МУГАДН, ООО "РН-Энерго", ООО "ТД Мир сварки", ООО "РБА-Краснодар", ООО "Информбюро", ООО "Эксперт-Лизинг", АО "Почта России", ООО "ТЦАВС", ООО "Комус", ПВ ООО "Фирма "техноавиа", ООО "100 Тонн Сервис" (смена наименования на ООО "100 Тонн Монтаж"), ГИТ в г. Москве, ПАО "Промсвязьбанк" Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИФНС России по г. Тюмени N 3), Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве) денежные средства в общей сумме 2 873 710,98 рублей.

Денежные средства были перечислены в период указанный в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" появились основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками по п.1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А38-4254/2019) о признании сделок недействительными и применения недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А38-4254/2019 признал сделки недействительными применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ТИС" в пользу ООО "Марийский НПЗ" денежных средств в общей сумме 2 873 710,98 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1. ст. 16 АПК РФ).

Общая сумма задолженности должника перед ООО "ТИС" составляет 2 873 710,88 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимость понижения в очередности заявленного требования по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А40-11778/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 установлен факт участия заявителя и должника в одной группе лиц, контролируемой Мазуровым Д.П.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-185966/2019 в удовлетворении требований ООО "Марийский НПЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано ввиду ничтожности сделок, положенных в основу требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), по общему правилу, основания для субординации требования аффилированного с должником лица устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций исходит из того, что наиболее вероятной причиной перечисления ООО "Марийский НПЗ" денежных средств кредиторам ООО "ТИС" являлось предоставление должнику финансовой помощи для целей расчетов с независимыми кредиторами.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как следует из пункта 3.1. Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев