Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-1104/23 по делу N А75-11318/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А75-11318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1104/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу N А75-11318/2022 (судья Заболотин А.Н.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525, ИНН: 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН: 1138602007103, ИНН: 8602202425) о взыскании 12 349 973 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СИГ" (ОГРН: 1177746423502, ИНН: 7704408173),

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута - Хачукова А.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2022 N 552 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройинвестгрупп") о взыскании задолженности по восстановительной стоимости зеленых насаждения в результате вырубки в целях строительства жилых домов в микрорайоне 35 А города Сургута, в том числе: жилой дом N 12 (секции 1, 2,3); жилой дом N 13 (секции 1-4); жилой дом N 14 (I этап), по перечислению средств в доход бюджета в сумме 12 349 973 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СИГ" (далее - третье лицо, ООО "СЗ "СИГ").

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвестгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в связи с невозможностью внесения оплаты в полном размере, ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом и графиком оплаты, в ответ получены письма за подписью заместителя Главы города от 20.06.2019 N 01-02-5555/9, от 16.09.2019 N 01-02-8428/9 о согласовании отсрочки оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений; Административный регламентом не предусмотрена отсрочка оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений; гарантийное письмо не является документом, подтверждающим оплату; истец в нарушение Административного регламента осуществил выдачу разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройинвестгрупп" и ООО "СЗ "СИГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Северстрой" (арендатор) заключены договор аренды земельного участка N 88, 89, 90, расположенного в территориальной зоне Ж.3.2. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 35 А.

По договорам строительного подряда от 25.11.2018 N 183 ПОД-18, N 184 ПОД-18 и от 29.03.2019 N 47 ПОД-19, заключенным между ООО "Северстрой" и ООО "Стройинвестгрупп", последнее приняло обязательства выполнить строительство многоквартирных жилых домов (далее - МКД).

В виду неблагоприятного финансового состояния ООО "Северстрой", в отношении которого введена процедура банкротства Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа-Югры (дело N А75-1046/2019), обязанности застройщика МКД перешли к третьим лицам.

Застройщиком жилого дома N 12 в микрорайоне 35А г. Сургута является ООО "СЗ "СИГ" на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2017 N 88, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020, заключенного между ООО "СЗ "СИГ" (арендатор) и Администрацией (арендодатель).

Застройщиком жилого дома N 13 в микрорайоне 35А г. Сургута также выступило ООО "СЗ "СИГ" на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2017 N 89, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020, заключенного между ООО "СЗ "СИГ" и Администрацией.

Застройщиком жилого дома N 14 в микрорайоне 35А г. Сургута является ООО "Специализированный застройщик "Кедровый" на основании договора аренды земельного участка N 90 от 21.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021, заключенного между ООО "СЗ "Кедровый" (арендатор) и Администрацией (арендодатель).

Застройщиком жилого дома N 15 в микрорайоне 35А г. Сургута является ООО "Специализированный застройщик "СИГ Кедровый" на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Кедровый" (арендатор) и Администрацией (арендодатель).

19.02.2018 ООО "Северстрой", а 02.04.2019 ООО "Стройинвестгрупп", в целях застройки жилых домов в микрорайоне 35А г. Сургута, обратились в Администрацию для расчета восстановительной стоимости зеленных насаждений и за выдачей разрешения на вырубку зеленных насаждений.

На основании названных обращений Администрацией 20.03.2018 в адрес ООО "Северстрой" направлены расчеты стоимости затрат по восстановлению зеленых насаждений взамен вырубаемых в границах земельного участка, в том числе: для строительства объекта "Жилой дом N 12" под 1 секцию - 1 942 823 руб. 70 коп.; для строительства объекта "Жилой дом N 12" под 2-3 секции - 3 237 987 руб. 14 коп.; для строительства объекта "Жилой дом N 13" под 1 секцию - 3 522 156 руб. 26 коп.; для строительства объекта "Жилой дом N 13" под 2-3 секции - 4 143 013 руб.

30.04.2019 в адрес ООО "Стройинвестгрупп" направлены расчеты стоимости затрат по восстановлению зеленых насаждений взамен вырубаемых в границах земельного участка, в том числе: для строительства объекта "Жилой дом N 14 блок А и блок Б" 1 этап вырубки - 1 177 778 руб. 03 коп.; для строительства объекта "Жилой дом N 14" 2 этап - 5 241 708 руб.

21 коп.; руб. 03 коп.; для строительства объекта "Жилой дом N 15" 1 этап вырубки - 1 510 813 руб. 37 коп.; для строительства объекта "Жилой дом N 15" 2 этап - 8 513 836 руб.

40 коп.

Гарантийными письмами от 02.07.2019 N 250, от 09.09.2019 N 372 ООО "Стройинвестгрупп" заявило о предоставлении отсрочки оплаты восстановительной стоимости по домам NN 1,13 до 01.01.2021, по домам NN 14,15 до 01.01.2022.

Письмом Администрации от 16.09.2019 согласована отсрочка на предложенных Обществом условиях.

На основании письма ООО "Стройинвестгрупп" от 10.08.2020 Администрацией исключена восстановительная стоимость по следующим объектам: для строительства объекта "Жилой дом N 14" 2 этап - 5 241 708 руб. 21 коп.; для строительства объекта "Жилой дом N 15" 2 этап - 8 513 836 руб. 40 коп.

В течение 2019 - 2021 годов на счет Администрации поступили денежные средства в сумме 2 184 598 руб. 01 коп., в связи с чем сумма долга по оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений составила 12 349 973 руб. 49 коп.

23.03.2022 истец направил ООО "Стройинвестгрупп" претензию об исполнении обязанности по оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-V1 ДГ (далее - Правила благоустройства), решением Думы города Сургута от 27.05.2021 N 753-VI ДГ "О внесении изменений в решение Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ "О Правилах благоустройства территории города Сургута" (далее - Решение N 753-VI ДГ), постановления Администрации города Сургута от 17.09.2012 N 7186 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений" (далее - Административный регламент), установивл, что ООО "Стройинвестгрупп" является надлежащим ответчиком по требованиям об уплате восстановительной стоимости, факт получения разрешений на вырубку зеленых насаждений, расчет восстановительной стоимости, а также наличие задолженности ответчик не оспаривает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статье 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Факт произведенной вырубки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 47 Правил благоустройства порядок выдачи разрешений на снос зеленых насаждений и возмещения их восстановительной стоимости определяется административным регламентом, утверждаемым постановлением Администрации города Сургута. Запрещается снос зеленых насаждений с нарушением требований указанного административного регламента.

В пункте 48 Правил благоустройства указано, что восстановительная стоимость зеленых насаждений взимается с заинтересованных лиц до получения разрешения на строительство, разрешения на производство земляных работ, начала производства работ по сносу зеленых насаждений.

При подготовке расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений учитывать коэффициент восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков в городе Сургуте (приложение 6 к Правилам), за исключением случаев, предусмотренных частью 50 настоящей статьи (пункт 51 Правил благоустройства).

Согласно подпункту 3.6.2 пункта 3.6 Административного регламента, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, закреплено правило об оплате восстановительной стоимости зеленых насаждения до получения разрешения на снос зеленых насаждений.

Так в озвученном пункте указано, что специалист департамента, ответственный за предоставление муниципальной услуги, после представления заявителем документа, подтверждающего оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 2.12.2 пункта 2.12 раздела 2 настоящего административного регламента, выдает разрешение на снос зеленых насаждений заявителю лично либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех представленных заявителем документов. Выдача документов в МФЦ осуществляется в соответствии с регламентом работы МФЦ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктами 5.1.19 договоров строительного подряда от 25.11.2018 N 184-ПОД-18, N 183-ПОД-18, пунктом 4.1.14 договора строительного подряда от 29.03.2019 N 47 ПОД-19, ООО "Стройинвестгрупп" приняло на себя обязательство оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений, подлежащих рубке при строительстве МКД NN 12, 13,14,15 в микрорайоне 35 А г. Сургута.

Ответчик указанные обстоятельства, а также факт получения разрешений на вырубку зеленых насаждений не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Стройинвестгрупп" является надлежащим ответчиком по требованиям об уплате восстановительной стоимости.

По расчету Администрации долг по оплате восстановительной стоимости составляет 12 349 973 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев расчет восстановительной стоимости, произведенный истцом, признал его верным и обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Администрации долг по оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что гарантийное письмо не является документом, подтверждающим обязанность оплаты, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Само по себе гарантийное письмо не является согласованным сторонами условием об установлении даты окончательного расчета, между тем, оно подтверждает намерение ответчика на оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений, выполнение которого предполагалось в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Административного регламента судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обязанность Общества по оплате по оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу N А75-11318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко