Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-5855/24 по делу N А41-87128/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-87128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МсоГеострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-87128/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО "Перспектива" (ОГРН: 1157746556990, ИНН: 7707344111) к ООО "МсоГеострой" (ОГРН: 1027700501608, ИНН: 7705237594) о взыскании 4 065 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мсо Геострой" (далее - ООО "Мсо Геострой", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 065 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "МсоГеострой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" (подрядчик) и ООО "Мсо Геострой" (субподрядчик) заключены договоры от 20.01.2020 N 96-МСО, от 24.08.2020 N 96-МСО/1 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договора от 20.01.2020 N 96-МСО подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по усилению фундаментов и контакта "фундамент-грунт" методом цементации, усилению кирпичных стен методом инъектирования на объекте по Реконструкции административного здания МВД России по адресу: Газетный пер., 7, в объеме, определенном сторонами в смете (приложение N 1 к настоящему договору), и в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, СапПиН и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству Российской Федерации и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.08.2020 N 96-МСО/1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по усилению стен подвала и первого этажа инъектированием и устройству свай под ростверки на объекте по Реконструкции административного здания МВД России по адресу: Газетный пер., 7, в объеме, определенном сторонами в Смете (приложение N 1 к настоящему договору), и в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, СапПиН и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству Российской Федерации и сдать результат выполненных работ заказчику.

Выполненные ответчиком работы по договорам приняты и оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в силу п. 7.5 договоров, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его субподрядчиками, исполнителями и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договоров, то подрядчик совместно субподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты установления дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с даты получения извещения от подрядчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

При отказе субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта подрядчик оставляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет субподрядчика.

Во исполнение условий договоров, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" направило в адрес ответчика уведомление от 12.09.2022 исх. N 26 о необходимости обеспечить явку для составления рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ответчика, истцом в одностороннем порядке на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза, строительство, надзор" от 04.10.2022 N 040/2022, составлен рекламационный акт от 27.10.2022.

В рекламационном акте от 27.10.2022 отражены обнаруженные в рамках проведенной ООО "Экспертиза, строительство, надзор" строительно-технической экспертизы недостатки, причиной возникновения которых являлись нарушения правил выполнения работ по укреплению фундамента здания специальными цементно-бетонными смесями, методом бурения скважин и нагнетания в них бетонного состава под высоким давлением.

Также, рекламационным актом от 27.10.2022 установлен перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков, которые не были выполнены ответчиком в установленный рекламационным актом срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2023 N 96-АС/3, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (реконструкции) и очистке от бетонных отложений трубопроводов на объекте: "Реконструкция Административного здания МВД России по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 7" в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), в подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора субподряда от 10.01.2023 N 96-АС/3 составила 4 065 600 руб., в том числе НДС 20 % - 677 600 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" работы по договору субподряда от 10.01.2023 N 96-АС/3 выполнены в полном объеме на сумму 4 065 600 руб. и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.02.2023 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2023 N 1 и платежным поручением от 07.04.2023 N 57.

Истец направил в адрес претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 4 065 600 руб.

В соответствии с п. 9.2 договоров любые разногласия, касающиеся исполнения настоящего договора, которые стороны не разрешили путем переговоров и не пришли к соглашению передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 04.10.2022 N 040/2022 по строительно-технической экспертизе в отношении колодцев и трубопроводов хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 7, с. 1, на основании которого составлен спорный рекламационный акт.

Признав экспертное заключение ООО "Экспертиза, строительство, надзор" от 04.10.2022 N 040/2022 надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 754, 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела, истец просит возместить ему сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков, возникших, по утверждению ООО "Перспектива", по вине ответчика.

Как было указано выше, между ООО "Перспектива" (подрядчик) и ООО "Мсо Геострой" (субподрядчик) заключены договоры от 20.01.2020 N 96-МСО, от 24.08.2020 N 96-МСО/1 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договора от 20.01.2020 N 96-МСО подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по усилению фундаментов и контакта "фундамент-грунт" методом цементации, усилению кирпичных стен методом инъектирования на объекте по Реконструкции административного здания МВД России по адресу: Газетный пер., 7, в объеме, определенном сторонами в смете (приложение N 1 к настоящему договору), и в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, СапПиН и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству Российской Федерации и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.08.2020 N 96-МСО/1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по усилению стен подвала и первого этажа инъектированием и устройству свай под ростверки на объекте по Реконструкции административного здания МВД России по адресу: Газетный пер., 7, в объеме, определенном сторонами в Смете (приложение N 1 к настоящему договору), и в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, СапПиН и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству Российской Федерации и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с "Терминами и определениями" Договора N 96-МСО от 20.01.2020 г. и Договора N 96-МСО/1 от 24.08.2020 г. (далее - Договоры):

Объект - "Реконструкция административного здания МВД России по адресу: Газетный пер., 7".

Работы - означает весь объем работ по усилению фундаментов и контакта "фундамент- грунт" методом цементации, усилению кирпичных стен методом инъектирования на Объекте, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Скрытые работы - отдельные виды работ, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после последующих работ и/или последующего монтажа конструкций.

Рекламационный Акт - документ, составляемый в порядке, предусмотренном Договором, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков с указанием даты устранения этих недостатков Субподрядчиком. В Акте также делается отметка о фактическом устранении этих недостатков Субподрядчиком или за счет Субподрядчика.

Качество работ - надлежащее качество работ в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Недостаток (дефект) - возникающая в результате выполнения работ характеристика, которая не соответствует установленным требованиям Российского законодательства (ГОСТ, СНиП, требованиям и инструкциям завода изготовителя и пр.) и условиям настоящего Договора.

Гарантийный срок - срок, в течение которого Субподрядчик в соответствии с настоящим Договором несет ответственность за устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, предметом Договоров и результатом работ являлось именно усиление фундаментов и контакта "Фундамент-грунт" методом цементации, усиление кирпичных стен методом инъектирования на объекте, а также усиление стен подвала и первого этажа инъектированием и устройству свай под ростверки на объекте.

В соответствии с п. 7.9. Договоров Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение факта того, что работы выполнены некачественно истцом в одностороннем порядке, составлен рекламационный акт от 27.10.2022.

В рекламационном акте от 27.10.2022 отражены обнаруженные в рамках проведенной ООО "Экспертиза, строительство, надзор" строительно-технической экспертизы, причиной возникновения которых являлись нарушения правил выполнения работ по укреплению фундамента здания специальными цементно-бетонными смесями, методом бурения скважин и нагнетания в них бетонного состава под высоким давлением.

Как следует из материалов дела, указанный рекламационный акт составлен на основании внесудебного экспертного заключения ООО "Экспертиза, строительство, надзор" от 04.10.2022 N 040/202.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Имеются ли твердые цементные отложения в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1.

Ответ на вопрос N 1: В трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, имеются твердые цементные отложения.

ООО "ОИС" в рамках заключенного с Заказчиком договора N 1/7/22 от 11.07.2022 на выполнение работ по очистке и обследованию трубопроводов и колодцев участка хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, при помощи "проталкиваемого" комплекса теледиагностики выявило многочисленные твердые цементные отложения в указанных трубопроводах. Наглядные фотографические материалы, полученные при помощи "проталкиваемого" комплекса теледиагностики, содержатся в "Акте обследования трубопроводов канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7с.1".

По поставленному вопросу N 2: Какова протяженность и толщина твердых цементных отложений в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1?

Ответ на вопрос N 2: ООО "ОИС" в рамках заключенного с Заказчиком договора N 1/7/22 от 11.07.2022 на выполнение работ по очистке и обследованию трубопроводов и колодцев участка хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, при помощи "проталкиваемого" комплекса теледиагностики установило следующие характеристики (протяженность и толщину) для выявленных твердых цементных отложений (а также песчано-илистых отложений) в трубопроводах (наглядно интервалы и выпуски промаркированы на схеме, приведенной далее по тексту): - К0-К1. d=125 мм, длина интервала 7,00-м, трубопровод керамический. Протяженность оставшегося массива цементного отложения - около 3,00 м, толщина - от 30% до 80% сечения трубопровода. Также выявлено разрушение трубы на расстоянии от 1,25-м от колодца К1. - Кl-К2. d=125 мм, длина интервала 16,50-м, трубопровод керамический. Протяженность оставшегося массива цементного отложения - около 16,50 м, толщина - до 50% сечения трубопровода. - К2-К3. d=125 мм, длина интервала 17,00-м, трубопровод керамический. Протяженность оставшегося массива цементного отложения - около 16,70 м, толщина - до 80% сечения трубопровода - К3-К4. d=125 мм, длина интервала 18,00-м, трубопровод керамический. Протяженность оставшегося массива цементного отложения - около 16,50 м, толщина - от 50% сечения трубопровода. - Выпуск 1 - К0. d=100 мм, длина участка 7,00-м, трубопровод чугунный. Протяженность и толщина песчано-илистых отложений не указана. Также выявлено разрушение трубопровода на расстоянии 5,00-м и 6,00-м от колодца К0. - Выпуск 2 - К0. d=100 мм (заглушен, недействующий). d=50 мм, длина участка 3,00-м, трубопровод чугунный. Протяженность песчано-илистых отложений 3,00-м, толщина - до 50% сечения трубопровода. - Выпуск 1 - К1. d=100 мм, длина участка 7,00-м, трубопровод чугунный. Протяженность песчано-илистых отложений 7,00-м, толщина - до 50% сечения трубопровода. - Выпуск 2 - К1. d=50 мм, d=100 мм, длина участка 3,00-м, трубопровод чугунный. Протяженность песчано-илистых отложений 3,00-м, толщина - до 50% сечения трубопровода. - Выпуск 1 - К2. d=100 мм, длина участка более 7,00-м, трубопровод чугунный. На расстоянии 7,00-м от колодца К2 выявлено цементное отложение толщиной до 100% сечения трубопровода (полную протяженность трубопровода определить не удалось). - Выпуск 2 - К2. d=100 мм, длина участка 3,00-м, трубопровод чугунный. Протяженность песчано-илистых отложений 3,00-м, толщина - до 20% сечения трубопровода. - Выпуск 1 - К3. d=100 мм, длина участка 7,00-м, трубопровод чугунный. Протяженность оставшегося массива цементного отложения 4,50-м, толщина - до 30% сечения трубопровода. - Выпуск 2 - К3. d=100 мм, длина участка 1,50-м, трубопровод чугунный. Протяженность песчано-илистых отложений 1,50-м, толщина - до 20% сечения трубопровода. - Выпуск 1 - К4. d=100 мм, длина участка более 1,00-м, трубопровод чугунный. Протяженность массива цементного отложения - полная длина трубопровода, толщина - до 100% сечения трубопровода.

Вывод по вопросу N 2: ООО "ОИС" в трубопроводах участка хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, при помощи "проталкиваемого" комплекса теледиагностики выявлены не только многочисленные твердые цементные отложения, но также и песчаноилистые отложения. Характеристики (протяженность и толщина) выявленных отложений подробно изложены выше по тексту в подразделе 3.4.5 настоящего Заключения и составляют до 75,7 метров отложений, занимающих от 20% до 100% сечения труб.

По поставленному вопросу N 3: Какова причина возникновения твердых цементных отложений в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1?

Ответ на вопрос N 3: Согласно "Акту обследования трубопроводов канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7с.1" (Приложение N 3 к настоящему Заключению), наиболее вероятной причиной возникновения твердых цементных отложений в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, является разрушение труб (при бурении скважин) и проникновение в трубопроводы специальных смесей, предназначенных для укрепления фундамента здания нагнетанием под высоким давлением.

Кроме того, в ходе натурного исследования экспертом установлено наличие на стенках колодца К4 следов проникновения цементной смеси (раствора) непосредственно в колодец, потеков смеси. В непосредственной близости от колодца экспертом выявлен участок стены (в помещении на первом этаже здания), на котором остались доступны для осмотра концы труб для нагнетания под давлением раствора для работ по укреплению стен и фундаментов, ранее выполненных силами Субподрядчика ООО "МСО Геострой".

Таким образом, в процессе выполнения работ по нагнетанию раствора под давлением ООО "МСО Геострой" в том числе нарушило целостность стенок колодца К4, вследствие чего нагнетаемый раствор проник внутрь колодца.

Вывод по вопросу N 3: Причиной возникновения твердых цементных отложений в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, является разрушение труб (при бурении скважин) и проникновение в трубопроводы специальных смесей, предназначенных для укрепления фундамента здания нагнетанием под высоким давлением.

Также в процессе выполнения работ по нагнетанию раствора под давлением в том числе была нарушена целостность стенок колодца К4, вследствие чего нагнетаемый раствор проник внутрь колодца, о чем свидетельствуют характерные потеки на стенках колодца.

По поставленному вопросу N 4: Имеются ли у трубопроводов хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1 - недостатки, которые могут стать причиной разрушения указанных трубопроводов при их очистке?

Ответ на вопрос N 4: У трубопроводов хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, имеются недостатки, которые могли стать причиной разрушения указанных трубопроводов при их очистке.

В "Акте обследования трубопроводов канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7с.1" (Приложение N 3 к настоящему Заключению) ООО "ОИС" приведен ответ на данный вопрос:

"Трубопроводы аварийного участка хозяйственно-бытовой канализационной сети построены в 1950-х годах (по предварительной оценке), материал труб на интервалах между колодцами - керамика. Они имеют многочисленные трещины внутренней поверхности и смещение на стыках. При выполнении работ по полной очистке данных трубопроводов от бетона есть высокая вероятность их разрушения".

Вывод по вопросу N 4: У трубопроводов хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, имеются недостатки, которые могли стать причиной разрушения указанных трубопроводов при их очистке, а именно: многочисленные трещины внутренних поверхностей керамических трубопроводов; смещения на стыках трубопроводов.

По поставленному вопросу N 5: Проведение каких мероприятий необходимо для устранения твердых цементных отложений в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1?

Ответ на вопрос N 5: ООО "ОИС" включило в "Акт обследования трубопроводов канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7с.1" (Приложение N 3 к настоящему Заключению) Проект технического решения по восстановлению функционирования аварийного участка хозяйственнобытовой канализационной сети.

Для устранения твердых цементных отложений в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, необходимо проведение нижеследующих мероприятий:

- К0-К1. d=125 мм, длина участка 7,00-м, трубопровод керамический. Необходима частичная очистка трубопровода с целью обеспечения затаскивания троса (штанг) для бестраншейной перекладки трубопровода (d=125 мм ПНД). В случае аварийной остановки ножа при бестраншейной перекладке необходимо выполнить перекладку трубопровода методом штольни - К1-К2. d=125 мм, длина участка 16,50-м, трубопровод керамический. Необходима частичная очистка трубопровода с целью обеспечения затаскивания троса (штанг) для бестраншейной перекладки трубопровода (d=125 мм ПНД). В случае аварийной остановки ножа при бестраншейной перекладке необходимо выполнить перекладку трубопровода методом штольни - К2-К3. d=125 мм, длина участка 17,00-м, трубопровод керамический. Необходима частичная очистка трубопровода с целью обеспечения затаскивания троса (штанг) для бестраншейной перекладки трубопровода (d=125 мм ПНД).

Общий вывод по результатам исследования:

В трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, имеются твердые цементные отложения.

ООО "ОИС" в трубопроводах участка хозяйственно-бытовой канализационной сети по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.7 с.1, при помощи "проталкиваемого" комплекса теледиагностики выявлены не только многочисленные твердые цементные отложения, но также и песчаноилистые отложения. Характеристики выявленных отложений составляют до 75,7 метров отложений, занимающих от 20% до 100% сечения труб

Причиной возникновения твердых цементных отложений в трубопроводах хозяйственно-бытовой канализационной сети является разрушение труб при бурении скважин и проникновение в трубопроводы специальных смесей, предназначенных для укрепления фундамента здания нагнетанием под высоким давлением.

Также в процессе выполнения работ по нагнетанию раствора под давлением в том числе была нарушена целостность стенок колодца К4, вследствие чего нагнетаемых раствор проник внутрь колодца, о чем свидетельствуют характерные потеки на стенках колодца.

У трубопровода имеются недостатки, которые могли стать причиной разрушения: многочисленные трещины внутренних поверхностей керамических трубопроводов, смещения на стыках трубопроводов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесудебное экспертное заключение N СА 123-20 от 19.11.2021 само по себе не подтверждает факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по спорным договорам, из которого могли возникнуть вменяемые ответчику нарушения.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по усилению фундаментов и кирпичных стен выполнены в период с апреля 2020 года по август 2020 года, а работы по усилению стен подвала и первого этажа, устройству свай под ростверки выполнены в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года.

В тоже время, Акт обследования трубопроводов канализационной сети, был составлен в сентябре 2022 года, то есть по истечении двух лет с момента выполнения работ.

Из текста заключения не усматривается, что экспертом использовались материалы предыдущих обследований системы канализационной сети, при том что, согласно Акта обследования ООО "ОИС", канализационная сеть была построена в 1950-х гг.

Учитывая, что материалы предыдущих обследований экспертом не использовались, эксперт не имел возможности точно установить время возникновения выявленных дефектов.

Вывод эксперта о времени возникновения дефектов канализационной сети в 2020 году после выполнения строительных работ ООО "МСО Геострой" является предположительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 7.9. Договоров Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из содержания ст. 723 ГК РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Следовательно, истцом могли предъявляться требования в рамках гарантийных обязательств именно по объему данных работ, включая применяемые материалы, в случае их не соответствия установленным требованиям Российского законодательства (ГОСТ, СНиП, требованиям и инструкциям завода изготовителя и пр.) и условиям Договоров.

При этом, исходя из положения заключенных между сторонами договоров, рабочая канализационная система объекта не являлась предметом и результатом работ по спорным договорам.

При этом истцом не предъявлялось претензий к результату работ по Договорам, связанным с усилением фундаментов и контакта "Фундамент-грунт" методом цементации, усилением кирпичных стен методом инъектирования на объекте, а также усилением стен подвала и первого этажа инъектированием и устройству свай под ростверки на объекте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что однозначно и достоверно вина ответчика в недостатках выявленных истцом, а также причинно-следственная связь между действиями именно ООО "Перспектива" и выявленными на объекте недостатками относимыми и допустимыми доказательствами не установлена.

При этом, согласно пояснениям сторон, на дату рассмотрения спора проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку перечисленные подрядчиком недостатки им устранены.

Внесудебное заключение основано на предположениях.

Во внесудебном заключении отсутствует анализ проб цементных отложений и анализ их на соответствие используемых при проведении работ ответчиком материалов.

Истцом также не представлены доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Перспектива" и повреждением трубопроводов.

В частности, как правомерно указывает ответчик, керамические трубопроводы участка канализационной сети построены в 1950-х годах. В материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащей эксплуатации; информация о состоянии трубопроводов до проведения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым указать, что сам по себе факт выполнения ответчиком работ по усилению фундаментов и кирпичных стен не находится в причинной связи с повреждением трубопроводов. Истец должен доказать виновность действий ответчика в повреждении. Истцом не доказано, что работа по нагнетанию раствора под давлением выполнялась не в соответствии с соответствующими нормативами. При этом во внесудебном заключении также указано, что у трубопровода имеются недостатки, которые могли стать причиной разрушения: многочисленные трещины внутренних поверхностей керамических трубопроводов, смещения на стыках трубопроводов

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, ООО "Перспектива" в пользу ООО "МсоГеострой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-87128/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ООО "МсоГеострой" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина