Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-5185/23 по делу N А56-90455/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-90455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,

при участии:

от истца: Слепушкина К.В., по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Масольд В.Е., по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5185/2023, 13АП-5186/2023) общества с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк - IV" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90455/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк - IV"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк - IV" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 805 795,04 рублей, неустойки за период с 03.09.2022 по дату фактической уплаты долга в размере 3 051 893,37 рублей по ставке 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Совместное Многопрофильное Предприятие "МАРК - IV" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НТЛ" о взыскании задолженности в размере 678 058,27 рублей.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции встречный иск возвратил.

Решением суда от 28.12.2022 с ООО "Совместное Многопрофильное Предприятие "Марк - IV" в пользу ООО "НТЛ" взыскана неустойка в размере 1 995 577,07 рублей, неустойка в размере 0,25% ежедневно на сумму долга 3 051 893,37 рублей с 02.10.2022 по дату его погашения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска и решением суда ООО "Совместное Многопрофильное Предприятие "Марк - IV" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на арифметически неверный расчет истца. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; согласно расчету ответчика неустойка может быть рассчитана из ставки 0, 1%, поскольку годовая ставка установленная договором поставки неустойка составляет 91, 25 % (0,25*365) годовых, превышает ключевую ставку на дату подписания договора (7%) в 13 раз, а в настоящий момент (7,5%) раз. Кроме того, сумма основного долга ответчиком была погашена на момент вынесения решения.

Также податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку требования ответчика и истца подлежат совместному рассмотрению, поскольку, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь и они вытекают из одного договора и совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда и определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения и определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N ЛК2210/19 (поставки продукции) от 22.10.2019 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия конкретной поставки продукции (наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены, условия оплаты, технологические характеристики и другие условия) оговариваются в приложениях к договору (спецификациях).

В целях согласования существенных условий поставки сторонами были подписаны спецификации (приложения) к договору N 1 от 16.03.2020, N 2 от 24.07.2020, N 3 от 20.10.2020. N 4 от 18.11.2020, N 5 от 12.01.2021, N 6 от 25.01.2020, N 7 от 28.01.2021, N 8 от 02.02.2021, N 9 от 16.02.2021, N 10 от 25.03.2021, N 11 от 14.04.2021, N 12 от 26.04.2021, N 13 от 13.07.2021, N 14 от 10.09.2021, N 15 от 06.10.2021, N 16 от 29.10.2021, N 17 от 10.11.2021, N 18 от 10.01.2022, N 19 от 04.02.2022 в соответствии с которыми Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 33 050 426 рублей 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами Н-071000012 от 10.07.2020, Н-110600007 от 06.11.2020, Н-120700005 от 07.12.2020, H-I21000006 от 10.12.2020, H-0U800007 от 18.01.2021, Н-012600004 от 26.01.2021, Н-020900006 от 09.02.2021, Н-022000017 от 20.02.2021, Н-031500009 от 15.03.2021, Н-041300001 от 13.04.2021, Н-042100006 от 21.04.2021, Н-060100008 от 01.06.2021, Н-071500002 от 15.07.2021, 1-08170004 от 17.08.2021, N1-10140007 от 14.10.2021, N1-10180012 от 18.10.2021, N1-10260005 от 26.10.2021, N1-11150002 от 15.11.2021, N1-11240010 от 24.11.2021, N1-1125003 от 25.11.2021, N1-11260008 от 26.11..2021, N1-01130004 от 13.01.2022 (к нему корректировочный N1-00000057 от корректировочный N1-00000070 от 28.02.2022), N1-01140009 от 14.01.2022 (к нему корректировочный N1-00000085 от 13.04.2022), N1-02050004 от 05.02.2022, N1-04200009 от 20.04.2022.

Корректировочные счета-фактуры N1-00000057 от 22.03.2022, N1-00000070 от 28.02.2022 были выставлены в связи с изменением цены товара на основании пункта 2.2 спецификации (приложения) к договору N 16 от 29.10.2021, пункта 2.2 спецификации (приложения) к договору N 17 от 10.11.2021. Корректировочный счет-фактура N1-00000085 от 13.04.2022 был выставлен в связи с изменением цены Товара на основании пункта 2.3 спецификации (приложения) к Договору N 13 от 13.07.2021, пункта 2.3 спецификации (приложения) к договору N 14 от 10.09.2021, пункта 2.2 спецификации (приложения) к договору N 15 от 06.10.2021, пункта 2.2 спецификации (приложения) к договору N 16 от 29.10.2021, пункта 2.2 спецификации (приложения) к Договору N 17 от 10.11.2021.

Сроки оплаты товара указаны в спецификациях (приложениях) к договору.

Поставленный товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается отметками представителя ответчика на представленных УПД.

Продукция оплачена ответчиком частично с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями на общую сумму 29 998 533,35 руб., в связи, с чем сумма задолженности составила 3 051 893,37 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за сумму 2 805 795 руб. 04 коп. за период с 12.08.2020 по 02.09.2022 и направил 11.07.2022 в адрес ответчика претензию N 01-07/2022 от 01.07.2022 с требованием уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НТЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 678 058,27 рублей.

Суд первой инстанции встречный иск возвратил, исковые требования удовлетворил частично, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что определение суда о возвращении встречного иска подлежит оставлению без изменения, а решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права "прекращение правоотношения", предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения "встречное требование направлено к зачету первоначального требования" заключается в выборе истцом способа защиты "прекращение правоотношения". При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. Во встречном исковом заявлении ООО "Совместное многопрофильное предприятие "Марк - IV" избрало способ защиты - возмещение убытков, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Совместное многопрофильное предприятие "Марк - IV" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом, расчет неустойки, пришел к выводу, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Представленный истцом справочный расчет неустойки за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 995 577,07 рублей признан судом первой инстанции арифметически верным.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, погашения суммы основного долга, установленного размера неустойки 0,25%, который не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-90455/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк - IV" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" 1 000 000 рублей неустойки, 26 336 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-90455/2022 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 о возвращении встречного иска по делу N А56-90455/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова