Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-1041/23 по делу N А44-6498/2021

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А44-6498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуА44-6498/2021 Юсуповой Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года по делу N А44-6498/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2021 Юсупова Лидия Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена Спиридонова Луиза Александровна.

Юсупова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 214 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0800106:9, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, деревня Нащи (далее - земельный участок).

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Юсупова Л.В. с определением суда от 29.09.2022 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что земельный участок предоставлен Юсуповой Л.В. и её дочери Юсуповой Ольге Владимировне в качестве меры социальной поддержки семье имеющей в своём составе ребёнка-инвалида и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указывает, что реализация 1/2 доли земельного участка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку данный земельный участок является неликвидным, а проведение торгов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок может сильно затянуть процедуру реализации имущества гражданина. Отмечает, что земельный участок для семьи необходим, пока у должника сложное финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включен спорный земельный участок.

Юсупова Л.В. обратилась в суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы, ссылаясь на то, что он предоставлен должнику бесплатно в качестве меры социальной поддержки государства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (глава Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, Юсупова Л.В. сослалась на то, что земельный участок предоставлен со стороны государства в качестве меры социальной поддержки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выделен должнику на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района "О предоставлении в собственность бесплатно Гладиловой А.С. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" от 24.05.2021 N 438 в общую долевую собственность с Юсуповой О.В. для строительства индивидуального жилого дома.

Данный земельный участок зарегистрирован 03.04.2014 за должником и Юсуповой О.В. (по 1/2 доле за каждой), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина как в личных правах, так и в имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учётом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка, на основании подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от 24.05.2021 N 438, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учёта прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив родителям, на иждивении которого находится ребёнок-инвалид, возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нём начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке ведётся строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника). В материалах дела иного не усматривается.

Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идёт речь в абзаце втором пункта 1 Постановления N 48, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества, приведённого в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то он не может быть исключен из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года по делу N А44-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая