Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-975/23 по делу N А38-4516/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А38-4516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1121218000980, ИНН 1207014957) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N А38-4516/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.06.2022 N 1380.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Швецов Е.А. на основании доверенности от 27.12.2022 N 25-03/31612 сроком действия до 31.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар - Оле (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 N 15-07/9.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата обществом НДС за 2, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 967 027 руб. и соответствующих пеней.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией 15.06.2022 принято решение N 1380, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 19.08.2022 N 07-07/1769@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от N 15.06.2022 N1380 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоспецстрой" приводит доводы о реальном исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Техно Кров+" (далее - ООО "Техно Кров+", субподрядчик) строительно-монтажных работ по замене дефектных участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк (АО "Транснефть-Верхняя Волга") в рамках заключенных договоров.

Заявитель настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС; условия для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, со стороны ООО "Энергоспецстрой" выполнены в полном объеме.

Налогоплательщик считает, что в настоящей проверке налоговым органом не установлено ни одно факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения, следовательно к рассматриваемому случаю пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, в рассматриваемом случае, не применим.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о создании им формального документооборота с ООО "Техно Кров+", являющегося "технической компанией".

Налогоплательщик считает, что неотражение ООО "Техно Кров+" расходов по выплате вознаграждения по договорам подряда N N 01 и 02, отсутствие собственного персонала для выполнения работ при условии отсутствия договорной обязанности выполнить работы лично, перевод денежных средств на личную банковскую карту директора ООО "Техно Кров+" само по себе не являются основаниями для вывода о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Энергоспецстрой" не согласилось, указало на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) и ООО "Техно Кров+" (субподрядчик) заключены договоры от 04.04.2016 N 3/2, от 01.08.2016 N 73/2, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить и своевременно сдать строительно-монтажные работы по замене дефектных участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк (АО "Транснефть - Верхняя Волга").

В подтверждение выполнения указанных работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2016 N 1, от 26.12.2016 N 1, счета-фактуры субподрядчика N 121 от 25.06.2016 на сумму 3 980 000 руб. (в том числе, НДС - 607 118 руб. 64 коп.), N 192 от 26.12.2016 на сумму 2 325 401 руб. (в том числе, НДС - 354 722 руб. 19 коп.).

На требование налогового органа ООО "Техно Кров+" представило договоры подряда N 01 от 29.04.2016, N 02 от 01.08.2016, заключенные им с Яковлевым Э.А. (подрядчик)

Согласно актам от 25.06.2016, от 26.12.2016 бригада Яковлева Э.А. выполнила работы по установке стальных опор анкерно-угловых в количестве 6 шт. на сумму 477 011 руб.; работы по подвеске провода, установке ж/б опор (гидроизоляция, сборка металлоконструкций, установка изоляторов, нумерация опор и закрепление предупредительных плакатов в количестве), демонтажу провода, закреплению опор (бетонирование, земляная отмостка ), прокладке заземления на сумму 390 000 руб.

В письме ООО "Техно Кров+" от 06.05.2016 данная организация указала в качестве исполнителей вышеуказанных работ на объекте Яковлева Э.А., Гибадуллина Р.Р., Колесникова К.В., Першина В.В., Власова Н.В.

Из пояснений ОАО "СУ-7 СМТ", являвшегося заказчиком рассматриваемых работ, привлечение ООО "Техно Кров+" в качестве исполнителя работ им не согласовано; письмо в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" о привлечении к работам в качестве субподрядчика ООО "Техно Кров+" не направлялось; работы на указанных объектах строительства производились ОАО "СУ-7 СМТ" и ООО "Энергоспецстрой".

В соответствии с приказом ОАО "СУ-7 СМТ" от 06.05.2016 N 349 согласована работа физических лиц - Яковлева Э.А., Гибадуллина Р.Р. Колесникова К.В. Першина В.В., Власова Н.В. Приказом АО "Транснефть - Верхняя Волга" от 26.08.2016 N 835/640 для выполнения работ по монтажу сборных опор на объекте допускаются сотрудники ОАО "СУ-7 СМТ" Яковлев Э.А. и Якимов С.А.

Исходя из сравнительного анализа актов общества о передаче работ заказчику - ОАО "СУ-7 СМТ" и актов ООО "Техно-Кров+" о передаче работ заявителю, налоговым органом установлено, что работы сданы заказчику ранее, чем приняты от субподрядчика. Период и объем выполнения работ, указанные в актах ООО "Техно Кров+", не соответствуют периодам и объемам фактического выполнения работ согласно актам, подписанным ОАО "СУ-7 СМТ",

Согласно выписок из журнала регистрации вводного инструктажа, журнала проведения инструктажа на рабочем месте, инструктаж для выполнения работ на объектах АО "Транснефть-Верхняя Волга" проходили физические лица бригады Яковлева Э.А., работники ООО "Энергоспецстрой".

Налоговым органом установлено, что ООО "Техно-Кров+" не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения указанных в представленных документах работ, справки по форме 2-НДФЛ на вышеуказанных лиц в спорном периоде представлялись иными организациями

Из показаний Яковлева Э.В. следует, что он работал по договору с ООО "Техно Кров+" как физическое лицо, выполнял монтаж металлических опор, железобетонных опор; работы выполняла бригада примерно из пяти человек; инструктаж проводил инженер ООО "Энергоспецстрой"; оплата за выполненные работы производилась наличными, которыми он рассчитывался с работниками бригады.

Из протоколов допросов Гибадуллина Р.Р., Власова Н.В., Першина В.В., Якимова С.А. следует, что организация ООО "Техно Кров+" свидетелям не знакома.

В отношении ООО "Техно Кров+" 29.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации, по месту регистрации: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 107А, как следует из протокола осмотра, органы управления организации не установлены.

По данным налогового органа, у ООО "Техно Кров+" отсутствует облагаемое имущество, транспортные средства, строительная техника, объекты недвижимости.

В 2016 году ООО "Техно Кров+" не являлось членом саморегулируемой организации, не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Руководителем ООО "Техно Кров+" в период с 03.04.2014 по 13.05.2020 являлся Самарин С.Ю., который по вызову на допрос при проведении выездной проверки в отношении заявителя не явился.

По данным налоговых деклараций ООО "Техно Кров+" за 2, 4 кварталы 2016 доля налоговых вычетов по отношению к сумме налога с налоговой базы превышает 97 %.

Согласно выписок по банковским счетам ООО "Техно Кров+" доход в виде оплаты за СМР получен только от заявителя; расходы по оплате труда работников, лиц, привлеченных для выполнения спорных работ (Яковлев Э.А., Гибадуллин Р.Р., Колесников К.В., Першин В.В., Власов Н.В., Якимов С.А.), оплате коммунальных услуг, аренды помещений, строительной техники, инструмента, необходимого для выполнения спорных работ, налоговых платежей, отсутствуют.

Поступившие от ООО "Энергоспецстрой" денежные средства в основной части (58,2 %) обналичены руководителем ООО "Техно Кров+" Самариным С.Ю.; перечислены на счета ООО "Леспромсервис", ООО "Маршрут", с которых также обналичены Самариным С.Ю.

Совокупность представленных в материалы доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что документы ООО "Техно Кров+", представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искажении обществом сведений об ООО "Техно Кров+", как исполнителе спорных работ, переданных заказчику.

Не отрицая сам по себе факт выполнения работ, налоговый орган установил, что они выполнены физическими лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Поэтому суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Энергоспецстрой" права на вычет НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 607 119 руб. и за 4 квартал 2016 года в сумме 354 722 руб., отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Энергоспецстрой" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.01.2023 N 20, подлежит возврату ООО "Энергоспецстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N А38-4516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2023 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева