Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-3284/23 по делу N А21-10901/2020

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А21-10901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/2023) Шумовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-10901/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации Шумова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Вдовиной Ларисы Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) Шумова Сергея Александровича (далее по тексту - должник).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в отношении Шумова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Заколупина М.В.

08.12.2022 от Шумовой Юлии Александровны поступило ходатайство о приостановлении производства по делам N А21-10901/2020, А21-10901-4/2020 до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу N 2-1451/2022.

12.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде от финансового управляющего Заколупиной М.В. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, для завершения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, на четыре месяца.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 ходатайство Шумовой Ю.А. о приостановлении производства по делу N А21-10901/2020 о банкротстве Шумова С.А. оставлено без удовлетворения; ходатайство финансового управляющего Заколупиной М.В. о продлении процедуры реализация имущества гражданина удовлетворено; срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шумова С.А. продлен на четыре месяца; назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализация имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шумова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А21-10901/2020, принять в указанной части новый судебным акт, которым приостановить производство по делам N А21-10901/2020, N А21-10901-4/2020 до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу N 2-1451/2022. В обоснование указывает, что в случае неприостановления производства по делам N А21-10901/2020, А21-10901-4/2020 к моменту вынесения решения Зеленоградским районным судом по делу N 2-1451/2022, земельный участок с кадастровым номером 39:05:040201:640 может быть реализован в рамках процедуры банкротства Шумова С.А.

В письменных пояснениях Шумова Ю.А. указала, что финансовым управляющим назначены торги, предметом которых является спорный земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Заколупина М.В. обратилась 26.07.2022 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Шумова С.А.

Определением суда от 03.10.2022 в рамках обособленного спора N А21-10901-4/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Российской Федерации Шумова Сергея Александровича в редакции, представленной финансовым управляющим, установлена начальная продажная стоимость имущества - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 39:05:040201:640 в размере 1 504 649 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящим ходатайством, бывшая супруга должника Шумова Ю.А. указала, что 16.11.2022 она обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером 39:05:040201:640, в связи с чем полагает, что до вступления в законную силу судебного акта, определяющего долю права собственности должника на указанное имущество, его реализация в деле о банкротстве невозможна.

Рассмотрев ходатайство Шумовой Ю.А. о приостановлении производства по делам N А21-10901/2020, А21-10901-4/2020 до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу N 2-1451/2022, суд первой инстанции установил, что в рамках обособленного спора N А21-10901-4/2020 итоговый судебный акт уже вынесен, а оснований для приостановления дела о банкротстве Шумова С.А. не установлено, в связи с чем ходатайство Шумовой Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих, средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по заявлению Шумовой Ю.А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела N 2-1451/2022 о разделе имущества супругов, поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не указано, как решение суда общей юрисдикции по иску препятствует рассмотрению основного дела о банкротстве должника.

Вопросы о реализации имущества должника, в частности спорного земельного участка, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли в праве общей собственности имущества супругов, подлежат разрешению в рамках самостоятельных обособленных споров, к участию в которых привлекается и бывший супруг должника, имеющий право на заявление аналогичных ходатайств о приостановлении производства по таким спорам до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о праве.

Между тем, в рамках обособленного спора N А21-10901-4/2020 Шумовой Ю.А. ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Шумова С.А, в котором разрешался вопрос о дальнейшей судьбе спорного земельного участка, заявлено не было, при этом судебный акт судом первой инстанции по данному обособленному спору уже принят.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках основного дела о банкротстве, поскольку раздел имущества не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих разрешению судом процессуальных вопросов, нетерпящих безотлагательного разрешения в рамках дела о банкротстве Шумова С.А., тогда как последняя не лишена права на обращение в суд с ходатайством в порядке статьи 90 АПК РФ о запрете финансовому управляющему проводить торги до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу полномочий, предоставленных суду и установленными для него пределами рассмотрения дела, ходатайство Шумовой С.А. в части приостановления производства по обособленному спору N А21-10901-4/2020, заявленное в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника, не может быть рассмотрено судом, при отсутствии сведений о процедуре процессуального оспаривания принятого по данному обособленному спору судебному акту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-10901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов