Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 12АП-12262/22 по делу N А12-21005/2022

г. Саратов

21 марта 2023 г.

Дело N А12-21005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-21005/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (ИНН 3435303983, ОГРН 1133435001776), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1851112,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Сфера чистоты" - Кузнецова А.Н. по доверенности от 07.07.2022, от ООО "Лада Дом" - Кириченко В.А. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (далее - ООО "Сфера чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", ответчик), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору от 10.04.2014 N 16/1 за июнь 2022 года в размере 1851112,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу N А12-21005/2022 с ООО "Лада Дом" в пользу ООО "Сфера чистоты" взыскана задолженность по договору от 10.04.2014 N 16/1 за июнь 2022 года в размере 1851112,26 руб. С ООО "Лада Дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27256 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лада Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не дана оценка актам обследования, представленным ответчиком в материалы дела, от 10, 20, 30 июня 2022 года по 159 многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, которые подтверждают некачественное оказание истцом услуг за период с 01.06.2022 по 30.06.2022; истцом не подтверждено выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонт) общего имущества в отношении каждого многоквартирного дома; истцом в нарушении п. 2.2.15 договора не представлены отчеты о выполнении работ по их видам в разрезе каждого многоквартирного дома (приложение N 4) к договору от 10.04.2014 N 16/1, что также подтверждает невыполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; неисполнение истцом условий договора от 10.04.2014 N 16/1 в июне 2022 года и фактическое отсутствие выполненных работ подтверждаются также заявками, поступившими в адрес ООО "Лада Дом" в период с 20.05.2022 по 30.06.2022 включительно, от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов; истцом не исполнены условия договора в части оказания услуг надлежащего качества, фактически услуги по договору в июне 2022 года не оказывались, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сфера чистоты" и ООО "Лада Дом" заключили договор от 10.04.2014 N 16/1 на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов.

Обязательства по договору исполнены истцом, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами от 31.05.2022 N 55, от 30.06.2022 N 64. Ответчик не заявил истцу претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору, в том числе при их приемке.

Истец указал, что акт от 31.05.2022 N 55 (за май 2022 года) подписан уполномоченными представителями сторон договора, скреплен печатями организаций, акт 30.06.2022 N 64 (за июнь 2022 года) направлен по почте и вручен ответчику в связи с отказом оформить его в присутствии руководителя истца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено авансирование в размере 40% от планируемой на месяц стоимости работ, подлежащих выполнению истцом. Авансирование ответчиком не производилось в нарушение указанного положения договора.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет с истцом на основании подписанных актов приемки выполненных работ в десятидневный срок с момента их подписания.

Истец пояснил, что до настоящего времени выполненные и принятые ответчиком работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 с указанием на необходимость оплаты суммы образовавшейся задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации и условий договора от 10.04.2014 N 16/1 не оплатил истцу стоимость работ по договору в сумме 3602892,34 руб. за май-июнь 2022 года.

После принятия Арбитражным судом Волгоградской области иска к производству ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1574000 руб. за май 2022 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

27.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность по договору за июнь 2022 года в размере 1851112,26 руб.

Ответчик представил в материалы дела акты обследования, датированные июнем 2022 года (от 10, 20, 30 июня 2022 года), которые подписаны комиссией с указанием наименования организации ответчика. Из данных актов следует, что в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 услуги по спорному договору не оказывались в полном объеме, уборка лестничных клеток, стен, окон и почтовых ящиков (мытье и отмывание), придомовой территории, урн, контейнерных площадок не производились, территория загрязнена видовым мусором.

Истец указал, что данные акты составлены без уведомления истца и в его адрес не направлялись.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора в целях ведения учета выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту каждого многоквартирного дома истец ежемесячно с периодичностью выполнения работ составляет акты, фиксирующие виды и даты производимых работ в разрезе МКД с указанием ответственных лиц и содержащий подписи собственников. Указанные акты утверждаются руководителем организации истца (исполнителя) и скрепляются печатью. Копии актов передаются заказчику вместе с актом приема-сдачи выполненных работ за календарный месяц, оригиналы хранятся у истца по каждому МКД в отдельности.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком актам, так как они составлены без уведомления и участия истца и не соответствуют требованиям пунктов 2.1.5, 2.2.1, 3.1.1 договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности по договору.

С ООО "Лада Дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27256 руб. как с проигравшей стороны арбитражного процесса.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией в спорных многоквартирных домах в заявленный период являлось ООО "Лада Дом", а также то, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства неоказания истцом спорных услуг (работ) либо их оказания ненадлежащим образом в июне 2022 года. Факт выполнения работ (оказания услуг) по заключенному договору подтверждается представленными ответчиком заявками, которые в соответствии с п. 2.2.1 договора также являются предметом обязательств истца, более того, в указанных заявках приведена информация об их исполнении.

Виды работ, выполняемых управляющей организацией применительно к многоквартирному жилому дому, определены в Правилах содержания общего имущества, а также в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец взыскивает плату за услуги, не соответствующие данным нормативным актам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 N Ф01-2941/2021 по делу N А43-18420/2020.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в десятидневный срок после окончания календарного месяца.

По общему правилу, в случае наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ из-за несоответствия результата работ (услуг) условиям договора должен быть составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения либо установлен факт некачественного оказания услуг (работ), однако, после получения акта за июнь 2022 года ответчиком в адрес истца не поступало претензий, письменных мотивированных отказов от подписания акта, требований в связи с составлением ответчиком односторонних актов обследования (за июнь 2022 года). По обычаям делового оборота по результатам проверок, при обнаружении фактов нарушения условий договора заказчик вправе направить исполнителю письменное требование об устранении выявленных нарушений, а также в устной форме или по телефону сообщить ответственным лицам исполнителя о вышеназванных фактах. Акты обследования (проверки) качества оказания услуг по обслуживанию МКД подрядной организацией за июнь 2022 года составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства уведомления истца для составления актов не представлены.

Одно лишь непредставление истцом отчета по форме приложения N 4 к договору (на что ссылается апеллянт) не свидетельствует о фактическом неоказании услуг (невыполнении работ) истцом. Отказываясь оплачивать оказанные услуги (работы) по причине не передачи отчетов, заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата выполнения работ, оказания услуг по договору, по прямому назначению, но такие доказательства им не представлены в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106 Правил N 354).

Пункт 108 Правил N 354 предусматривает, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109 Правил N 354).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки (пункт 110 Правил N 354).

Ответчик, считая, что услуги в июне 2022 года оказаны истцом некачественно, в силу вышеизложенных норм права был обязан сообщить о нарушении качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, с целью проведения проверки и составления соответствующего акта проверки, но не сделал этого, поэтому процедура установления и фиксации (в соответствующем акте) наличия или отсутствия факта неоказания или некачественного оказания истцом услуг в июне 2022 года не была соблюдена ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно отказался от подписания акта от 30.06.2022 N 64 (за июнь 2022 года) и обязан оплатить истцу данные услуги (работы), поскольку они были ему оказаны, а доказательства неоказания (некачественного оказания) данных услуг (работ) не представлены ответчиком в материалы дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-21005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова