Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 14АП-942/23 по делу N А66-2944/2022

г. Вологда

21 марта 2023 г.

Дело N А66-2944/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу N А66-2944/2022,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Дмитрий Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Анны Александровны (далее - Должник) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в сумме 966 331 руб. 21 коп., в том числе 933 201 руб. 74 коп. основного долга, 33 129 руб. 47 коп. процентов, при этом требование в размере 554 604 руб. 08 коп., вытекающее из кредитного договора от 20.06.2018 N 341041, обеспеченное залогом имущества Должника, - квартиры, с кадастровым номером 69:40:0200046:903, площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 108, корп. 2, кв. 151.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить в части признания обоснованным требования Банка в сумме 554 604 руб. 08 коп., основанного на кредитном договоре от 20.06.2018 N 341041, как обеспеченного залогом имущества Должника - квартиры, так как данное требование перед Банком им погашено до вынесения обжалуемого судебного акта.

Банк до рассмотрения апелляционной жалобы по существу направил апелляционному суду заявление о частичном отказе от требования в сумме 554 604 руб. 08 коп., вытекающего из кредитного договора от 20.06.2018 N 341041 как обеспеченного залогом имущества Должника - вышеуказанной квартиры, поскольку данное требование погашено.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания обоснованным требования Банка в сумме 554 604 руб. 08 коп., основанного на кредитном договоре от 20.06.2018 N 341041, как обеспеченного залогом имущества Должника - квартиры, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Банка об отказе от требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное данной нормой право истца (заявителя) на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Федеральный закон от 26.10.20022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других конкурсных кредиторов.

В данном случае письменный отказ от части требований подписан представителем Хархавкиным А.А., полномочия которого, в том числе на отказ (частичный отказ) от иска (заявления), предусмотрены в доверенности от 23.08.2022, выданной Банком. Сведениями об отзыве данной доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от требований в обжалуемой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу N А66-2944/2022 в части признания обоснованным требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 554 604 руб. 08 коп., вытекающего из кредитного договора от 20.06.2018 N 341041, как обеспеченного залогом имущества Алексеевой Анны Александровны - квартиры, с кадастровым номером 69:40:0200046:903, площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 108, корп. 2, кв. 151, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 411 727 руб. 13 коп., в том числе 378 597 руб. 66 коп. основного долга, 33 129 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Анны Александровны.

Производство по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в остальной части прекратить".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая