Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-3458/23 по делу N А41-88451/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-88451/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЗ "МАГЭЛ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 делу N А41-88451/22, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "СЗ "МАГЭЛ Строй" о взыскании, третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети МР",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "МАГЭЛ Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 80022415 от 26.10.2021 за период январь 2022 года, с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 493 278, 59 руб., неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 22.06.2022 по 02.11.2022 в размере 28 582, 63 руб., а также неустойки с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети МР".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 делу N А41-88451/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

07.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у апелляционного суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 14.11.2022 было направлено 16.11.2022 ООО "СЗ "МАГЭЛ Строй" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 58) и апелляционной жалобе, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705377279161, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 173).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705377279161 было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 174).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "СЗ "МАГЭЛ Строй" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 14.11.2022 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 15.11.2022.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не направил ему копию иска, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку исковое заявление была направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует реестр отправлений от 08.11.2022 (л.д. 6-7).

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и/или для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80022415 от 26.10.2021, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период январь, май - июль 2022 года было поставлено ответчику электроэнергии на сумму 607 608, 91 руб.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел в связи с чем, образовалась задолженность в размере 493 278, 59 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период январь, май - июль 2022 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 607 608, 91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами, показаниями приборов учета.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 493 278, 59 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительная площадка объекта находится в режиме консервации, потребление электроэнергии отсутствует, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие потребления электроэнергии не подтверждается материалами дела.

Согласно договору N 80022415 от 26.10.2021 объем взаимных обязательств сторон определяется в следующей точке поставки: Московская обл., Одинцовский го, Митькино дер., комплекс объектов.

Пунктом 3.1 приложения N 4 к договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Согласно таблице 1 приложения N 2 к договору в качестве расчетных приборов учета электроэнергии сторонами согласованы приборы учета N 0106078106 СЭТ-4ТМ.03.01, N 0106079210 СЭТ-4ТМ.03.01, находящиеся на балансе сетевой организации.

В соответствии с п. 4.13 договора обязанность по эксплуатации прибора учета, принадлежащего сетевой организации или иным лицам, несет соответствующий владелец прибора учета.

В соответствии с п. 4.16 договора, в случае установки приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или систем учета, в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации показания приборов учета предоставляются в МЭС сетевой организацией и используются МЭС для осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), поставляемую по настоящему Договору.

В материалы дела представлены транспортные файлы сетевой организации, направленные в адрес АО "Мосэнергосбыт", с информацией о показаниях расчетных приборов учета за спорные периоды, которые были использованы истцом при расчетах с ответчиком.

Как усматривается из транспортных файлов сетевой организации, содержащих сведения о показаниях расчетных приборов учета, расход потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2022 года, мае - июле 2022 года с учетом коэффициента трансформации и вычета объема потребления электроэнергии транзитными потребителями составил 122 852 кВт.ч.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического или методологического характера.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения спорного объема на объем, коммунального ресурса, потребленного транзитными потребителями, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Действительно, согласно п. 3.12 приложения N 4 к договору при определении фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета, такие объемы определяются за вычетом транзитного объема электрической энергии и мощности за соответствующий расчетный период.

Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается расчетными приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору в качестве транзитных.

Согласно приложению N 2 к договору транзитными потребителями по отношению к ответчику являются АО "Теплоэнергетическое предприятие", ТСН "Аккорд-1", ТСН "Аккорд-2", ТСН "Аккорд-3", ООО "Домэлком".

Как усматривается из счетов за спорные периоды, истец производил вычет объема потребления электроэнергии транзитными абонентами согласно условиям договора в полном объеме.

Наличие иных транзитных потребителей не подтверждается материалами дела, на наличие таких потребителей заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Оснований для вывода о том, что спорный объем электроэнергии возник в результате отсутствия вычета транзитных потребителей, апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы ответчика относительно того, что истцом введено ограничение режима потребления электроэнергии со ссылкой на акты введения ограничений режима потребления электроэнергии от 18.04.2022, 30.06.2022, 12.07.2022, 25.01.2023, в связи с чем потребление не могло осуществляться, также являются необоснованными.

Вместе с тем, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись.

Ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, согласно пояснениям истца 30.06.2022 введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем снятия предохранителей F17 (уличное освещение) и F5 (нежилое здание "Офис продаж"). Полное ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 22.06.2022 по 02.11.2022 в размере 28 582, 63 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки за период с 02.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 делу N А41-88451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева