Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-88649/22 по делу N А40-257887/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-257887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бапинаевой Э.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. (дата объявления резолютивной части 08.11.2022 г.) о признании сделок должника недействительными и об отказе Бапинаевой Э.З. во включении требования о в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротникова А.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 гражданин-должник Воротников Антон Николаевич (04.07.1972 года рождения, место рождения город Москва, СНИЛС 004-588-931 63, ИНН 771700643203) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Горбань Елена Ивановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бапинаевой Эльмиры Зарифовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 075 945,21 руб., как обеспеченные залогом квартиры (кадастровый номер объекта: 77:02:0013003:2192).

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании незаключенным договора займа от 10.09.2021 между Бапинаевой Э.З. и Воротниковым А.Н., признании недействительным договора ипотеки от 10.09.2021, заключенного между Бапинаевой Э.З. и Воротниковым А.Н., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 незаключенным признан договор займа от 10.09.2021 между Бапинаевой Э.З. и Воротниковым А.Н., признан недействительным договор ипотеки от 10.09.2021 между Бапинаевой Э.З. и Воротниковым А.Н., отказано Бапинаевой Э.З. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Воротникова А.Н. задолженности в размере 8 075 945, 21 руб. как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55, кадастровый номер объекта: 77:02:0013003:2192. Кроме того, суд первой инстанции определил Управлению Росреестра по г. Москве аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки, произведенной 20.09.2021 N записи регистрации 77:02:0013003:2192-77/055/2021-4 в отношении квартиры общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013003:2192, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бапинаева Э.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе Бапинаева Э.З., не приводя ни одного довода, имеющего отношения к ее фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бапинаевой Э.З. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 17.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, направленной апеллянтом 13.01.2023, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя Бапинаевой Э.З. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители должника и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между Воротниковым А.Н. и Бапинаевой Э.З. был подписан договор займа, в котором указано, что Бапинаева Э.З. передала Воротникову А.Н. сумму займа в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев со дня выдачи займа, под 42 % годовых (далее - Договор займа).

Из п. 2.2 Договора займа следует, что погашение процентов осуществляется ежемесячно, а сумма займа подлежит возврату в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2 Договора (12 месяцев).

Согласно графику, указанному в п. 3.7 Договора займа Воротников А.Н. обязан был, начиная с 11.10.2021 до 12.09.2022 ежемесячно оплачивать проценты в размере 175 000 руб.

В п. 5.3 Договора займа указано, что исполнение обязательств Воротникова А.Н. по Договору займа обеспечивается ипотекой квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013003:2192, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55.

10.09.2021 между Воротниковым А.Н. и Бапинаевой Э.З. был подписан договор ипотеки, согласно которому Воротников А.Н. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору займа от 10.09.2021 предоставил в ипотеку (залог) квартиру общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0013003:2192, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55 (далее - Договор ипотеки).

20.09.2021 в ЕГРН была произведена запись регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от 10.09.2021.

Поскольку Воротниковым А.Н. сумма займа не была возвращена Бапинаева Э.З обратилась в суд с заявлением о включении ее требований, основанных на Договоре займа и Договоре ипотеки, в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий должника, полагая, что Договор займа и Договор ипотеки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал во включении требований Бапинаевой Э.З. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции из устных и письменных пояснений Воротникова А.Н., при подписании Договора займа, написании расписки в получении денежных средств, подписании Договора ипотеки, он был уверен, что участвует в следственных действиях по поимке мошенников сотрудников ООО "Живые деньги", проводимых совместно ФСБ РФ с ЦБ РФ, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.10.2021 (переписка по WhatApp в период с 09.09.2021 по 16.09.2021 с сотрудником ЦБ РФ и ФСБ РФ), письмом ЦБ РФ от 10.09.2021, 11.09.2021, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, Постановлением о признании потерпевшим от 16.09.2021.

Согласно пояснениям должника Воротников А.Н. с Бапинаевой Э.З. не знаком, никаких отношений с ней никогда не имел, денежные средства от нее не получал, Договор займа и Договор ипотеки на подпись ему передали сотрудники ООО "Живые деньги", которые забрали у него оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, а также не выдали ему экземпляры Договора займа и Договора залога. Воротников А.Н. не обращался в ООО "Живые деньги" для получения денежных средств по договору займа.

У него отсутствовала необходимость в получении денежных средств по Договору займа в размере 5 000 000 руб., поскольку квартира находится в нормальном состоянии, не требует ремонта, вто время как по условиям Договора займа денежные средства представлялись должнику именно на ремонт жилого помещения.

По состоянию на 10.09.2021 ежемесячный доход Воротникова А.Н. составлял 30 000 руб., что делало невозможным оплату ежемесячных процентов по Договору займа в размере 175 000 руб., а также пеней по Договору займа в размере 365 % годовых (1 % в день п. 6.1 Договора займа).

Если бы Воротников А.Н. не находился под влиянием обмана Харитонова Е.С., Дубовицкого В.И., сотрудников ООО "Живые деньги", которые убедили его, что он участвует в следственных действиях, он бы никогда не подписал Договор займа и ипотеки на кабальных условиях для него, не написал бы расписку в получении денежных средств, которые не получал.

Таким образом, договор займа и договор ипотеки, расписка в получении денежных средств от Бапинаевой Э.З. были подписаны Воротниковым А.Н. в результате совершения в отношении него мошеннических действий сотрудников ООО "Живые деньги" неизвестными лицами, которые представились сотрудником ЦБ РФ - Харитоновым Е.С. и следователем ФСБ РФ Дубовицким В.И, с целью лишения его права собственности на его единственное жилье квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55.

16.09.2021 Воротников А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу N 12101450014000847, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.12.2021 руководителем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы было вынесено Постановление о соединении уголовных дел, уголовное дело N 12101450014000847 было объединено с уголовным делом N 12101450014001027.

В Постановлении о соединении уголовных дел указано о совершении сотрудниками ООО "Живые деньги" мошеннических действий в отношении потерпевших.

В информационном письме от 12.05.2022 указано, что в производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 12101450014001027, возбужденное 24.11.2021, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе производства предварительного расследования установлено, что преступная группа, состоящая из неустановленных следствием соучастников, действующая от имени ООО "Живые деньги", 10.09.2021, находясь в офисе ООО "Живые деньги", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Люсиновский переулок, д. ЗБ, этаж 2, пом. 1, каб. 34, совершила мошеннические действия, направленные на лишение Воротникова А.Н. права на жилое помещение - квартиру N 55, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кадастровый номер: 77:02:0013003:2192.

Так, соучастники, действуя совместно и согласованно, организовали подписание Воротниковым А.Н., находящимся под влиянием обмана, ряда документов, в том числе договора займа от 10.09.2021 под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10.09.2021 с Бапинаевой Э.З. с имитацией предоставления займа в размере 2 300 000 руб., которые Воротников А.Н., находясь под влиянием обмана, сразу же после получения, передал одному из соучастников преступной группы.

С уголовным делом N 12101450014001027 в одном производстве соединены уголовные дела NN 12101450014000417, 12101450014000768, 12101450014000847, 12101450014000912, 12001450014000700, 12101450012000616. Соединенному уголовному делу присвоен N 12101450014001027. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12001450014000700.

Схема совершения преступления, являющегося предметом расследования по основному и соединенным уголовным делам, является аналогичной схеме, использованной при совершении преступления в отношении Воротникова А.Н. В частности, установлено, что Бапинаева Э.З. неоднократно выступала заимодавцем, при заключении договоров займа и фактически может являться одним из выгодоприобретателей в результате совершения преступлений в отношении Воротникова А.Н. и других граждан.

22.09.2022 Тверской районный суд г. Москвы по материалу N 3/6-1458/2022 по уголовному делу N 12101450014001027 вынес Постановление о разрешении наложения ареста ходатайством о наложении ареста на жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013003:2192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55, которое вступило в силу 04.10.2022.

11.10.2022 в ЕГРН были внесены сведения об аресте вышеуказанной квартиры на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2022.

В Постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 указано, что допрошенный Воротников А.Н. указал, что неустановленные лица, представляясь сотрудниками ФСБ России и ЦБ РФ, сообщив Воротникову А.Н. не соответствующую действительности информацию о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с участием последнего, направленных якобы на изобличение преступной деятельности лиц, причастных к совершению мошеннических действий, убедили Воротникова А.Н. подписать ряд документов, в том числе Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленными лицам при вышеуказанных обстоятельствах совершены преступные действия, направленные на хищение права собственности на вышеуказанную квартиру. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилое помещение в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий и сохранности имущества.

Из постановления Тверского районного суд г. Москвы от 22.09.2022 следует, что одним из соучастников является Чепухалин К.С., который с иными лицами, якобы в качестве посредников от имени ООО "Живые деньги" организовали подписание потерпевшей Исаевой М.Н. ряда документов в том числе договора ипотеки с имитацией предоставления займа в сумме 4 000 000 руб. Воротников А.Н. 10.09.2021 по указанию лиц, которые действовали от имени ООО "Живые деньги" оформил доверенность на имя Чепухалина К.С., который с 03.12.2021 до настоящего времени находится под стражей по указанному уголовному делу, что подтверждается письменными пояснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В настоящее время по уголовному делу N 12101450014001027 ведется предварительное следствие 9 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, срок предварительного следствия продлен до 06.10.2023.

Тот факт, что 10.09.2021 Воротников А.Н. не обращался ни в какие организации, а также к Бапинаевой Э.З. для оформления договора займа подтверждается детализацией его телефонных разговоров с номера (89035710164), из которой следует, что 09.09.2021 и 10.09.2021 он не совершал звонков на незнакомые номера. За 09.09.2021 Воротников А.Н. совершил всего 6 исходящих звонков, из которых четыре звонка Харитонову Е.С., два звонка на два разные номера, продолжительностью 7 секунд. Также за 09.09.2021 с 14.51 до 19.54 Воротников А.Н. разговаривал в основном с Харитоновым Е.С., было произведено 14 соединений разной продолжительности по времени. За 10.09.2021 с 08.22 до 22.40 было произведено 22 соединения с Харитоновым Е.С. разной продолжительности по времени, а также 10.09.2021 Воротников А.Н. произвел всего шесть исходящих звонков из которых четыре Харитонову Е.С, и два его знакомой.

Согласно сведениям, из банковских выписок ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" по счетам Воротникова А.Н. на расчетные счета последнего не поступали денежные средства в размере 2 300 000 руб. и более, также Воротников А.Н. никаких крупных покупок после 10.09.2021 не совершал, долги по кредитным обязательствам не были погашены.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 18.05.2022 в судебном заседании представитель Бапинаевой Э.З. - Тагирова P.M. представила на обозрение суду оригинал Договора займа от 10.09.2021, между тем, представленная ранее в материалы дела копия Договора займа от 10.09.2021 не являлась копией оригинала Договора займа от 10.09.2021, представленного на обозрение суду, в связи с чем суд первой инстанции исключил копию договора займа от 10.09.2021 из числа доказательств по делу.

Таким образом, у Бапинаевой Э.З. имеется два оригинала договора займа от 10.09.2021, один из которых был приобщен в материалы дела 18.05.2022, а второй - с которого была снята копия договора и представлена в материалы дела при подаче заявления в суд. Наличие у Бапинаевой Э.З. двух экземпляров оригинала договора займа от 10.09.2021 не соответствует обычаям делового оборота.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают пояснения Воротникова А.Н. о том, что у него нет оригинала Договора займа от 10.09.2021, Договора ипотеки от 10.09.2021, так как все экземпляры договоров забрали сотрудники ООО "Живые деньги", а Воротников А.Н. их не потребовал, так как считал, что участвует в следственных действиях по поимке мошенников и был уверен, что все подписанные им договоры и расписка в получении денежных средств от 10.09.2021 никакой юридической силы не имеют.

Представитель Бапинаевой Э.З. в подтверждение передачи денежных средств Воротникову А.Н. представил в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано, как неизвестныймужчина с помощью счетной машинки на столе пересчитывает денежные средства в размере 5 000 000 руб., во время пересчета Воротников А.Н. сидит за столом, после пересчета денежных средств, видеозапись заканчивается.

Однако представленная видеозапись не является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа от 10.09.2021, поскольку на ней не отражено как Бапинаева Э.З. передает Воротникову А.Н. денежные средства по договору займа от 10.09.2021.

Представленная в материалы дела заявка Воротникова А.Н., не подтверждает реальность заемных отношений, поскольку она была составлена со слов сотрудников ООО "Живые деньги", в ней не указано какой организацией и каким сотрудником она была получена, не указан номер заявки.

Кроме того, в заявке указаны недостоверные сведения о доходе Воротникова А.Н. и его должности, указано о том, что ему необходимы денежные средства для ремонта. Между тем, Бапинаева Э.З. в своих объяснениях от 20.10.2022 сообщила, что так было указано в заявке по требованию банка, на самом деле по ее информации Воротников А.Н. хотел купить дом, чтобы квартиру оставить сыну. Между тем, Воротникову А.Н. денежные средства для покупки дома были не нужны, так как у него имеется в собственности в непосредственной близости от Москвы (Московская область, Раменский район, д. Кузяево) земельный участок (6 соток) и расположенный на нем дом.

Помимо прочего, в заявке не рукой Вороникова А.Н. указано "НЕТ" в строчках о наличии кредитных обязательствах, о судебных спорах, о наличии в собственности иного имущества (транспортного средства, земельного участка с дачей).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не имел намерения выступить заемщиком по договору займа, не получал денежные средства от заявителя, а расписка была им написана под давлением, что свидетельствует о наличии в правоотношениях, сложившихся между должником и заявителем, порока воли.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только самим договором займа, по условиям которого факт подписания договора подтверждает факт передачи денег заимодавцем заемщику необходимо руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности сторон.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности выдать должнику займ по спорному Договору займа Бапинаевой Э.З. была представлена банковская выписка за период с января 2021 года по 30.09.2021 ПАО "Сбербанк", которая отражает расходы Бапинаевой Э.З. на отдых, одежду, иные покупки, но не подтверждает, что у Бапинаевой Э.З. по состоянию на 10.09.2021 и непосредственно перед указанной датой, имелись денежные средства на счету в размере 5 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Договора займа от 10.09.2021 незаключенным.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Принимая во внимание, что установлена незаключенность Договора займа в рамках рассмотрения требований кредитора, то Договор залога, предусматривающий его обеспечение, на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Таким образом, при доказанности незаключенности Договора займа и недействительности Договора ипотеки суд первой инстанции правомерно не включил требования Бапинаевой Э.З. в реестр требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе Бапинаева Э.З. не приводит ни одного довода, имеющего отношения к ее фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. (дата объявления резолютивной части 08.11.2022 г.) по делу N А40-257887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бапинаевой Э.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова