Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-1041/23 по делу N А07-24108/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А07-24108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-24108/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 47 888,12 руб. суммы основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг, 14 876,51 руб. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-24108/2022 исковые требования удовлетворены частично. С городского поселения в лице Администрации городского поселения город Туймазы МР Туймазинский район за счет средств бюджета городского поселения в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 47 888,12 руб. суммы основного долга, 13 334,91 руб. суммы пени, 2 449 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с начислением штрафных санкций на сумму задолженности, возникшую до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно постановлению главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N 204 от 28.12.2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 48, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу жилой дом N 48 по пр. Ленина в городе Туймазы наряду с другими домами был включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденную Постановлением Правительства Республики БашкортостанN 136 от 28.03.2014.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N 520 от 30.08.2017 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N 48 по пр. Ленина г. Туймазы, изъят для муниципальных нужд у собственников.

Также апеллянт указал на то, что Постановлением Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ N 367 от 11.08.2017 взамен аварийного жилья собственникам была передана квартира N 6 по ул. Кольцевая, д. 21. 19.09.2017 года между собственником аварийной квартиры и Администрацией городского поселения был заключен договор мены равноценных квартир, согласно которому Шаймуратовой И.М., Зариповой Г.М. на праве общей долевой собственности передается квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Кольцевая, д. 21, кв. N 6.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом при определении размера штрафных санкций не учтен мораторий, введений постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.202 N 424.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.02.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, в целях предоставления истцу возможности заявить возражения по заявленным обстоятельствам и представить мнению на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 17.03.2023.

До начала судебного заседания от Администрации поступили пояснения (вх. N 15991 от 17.03.2023), с приложенными дополнительными доказательствами (акт от 25.12.2020, список внутренних почтовых отправлений, решение Совета городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 16.10.2020 N28).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку поступившие от ответчика пояснения представлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, указанные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая наличие у истца объективной возможности для предоставления мотивированных возражений с учетом времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копию сопроводительного письма УК ЖКХ, копию постановления Администрации муниципального района N 1694 от 30.08.2017, копию постановления Администрации города N 520 от 30.08.2017, копию постановления Администрации города N 367 от 11.08.2017, копию договора мены равноценных квартир от 19.09.ж2017, копию постановления Администрации города N 204 от 28.12.2011.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Что касается представленного акта от 25.12.2020, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку данный документ касается квартиры N 11, которая предметом спора не является.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом в обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора представлена досудебная претензия от 08.06.2022 N 901 (л. д. 34), а также ответ на нее от 20.06.2022 N 1584 (л. д. 50), в котором Администрация указывала на то, что МКД N 48 по ул. Ленина признан аварийным, подлежащим сносу. В этом же письме N 1584 Администрация возражала на претензию истца и ссылалась как на отсутствие проживающих лиц, так и на отсутствие доказательств несения расходов по содержанию дома, признанном аварийным.

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, исследования и оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к пояснениям в целях проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку они связаны с вопросами предмета настоящего судебного разбирательства, обосновывают возражения ответчика, которые раскрыты им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ответе на досудебное требование истца к ответчику, но не исследованы судом первой инстанции, что объективно влияет на вопросы правильности и полноты выводов по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городское поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является собственником жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 48, кв. 12, общей площадью 77,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (л. д. 51 - 52).

Собственниками помещений дома N 48 по пр. Ленина, г. Туймазы с обществом "Управляющая компания ЖКХ" 01.11.2013 заключен договор управления N 2-04 (л. д. 40 - 49).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 48 по ул. Ленина от 30.04.2015 N 5 сохранен действующий способ управления МКД (непосредственный), с обществом "Управляющая компания ЖКХ" продлен договор управления многоквартирным домом и установлен тариф для жилых помещений в размере 16,17 руб. за 1 кв. м (л. д. 33).

Договором оказания услуг предусмотрено, что Управляющая организация (истец) по заданию собственников МКД N 48 обязуется заплату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственник обязуется своевременно и в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги.

Истец указывает, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в МКД N 48 по ул. Ленина, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 12 в МКД N 48 по ул. Ленина составляет 47 888, 12 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество направило в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества, констатировав, что выпиской из ЕГРН подтверждается факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, а из решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД, осуществляло ООО "УК ЖКХ".

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В многоквартирном доме не может существовать одновременно несколько способов управления.

Из протокола общего собрания от 30.04.2015 N 5 (л. д. 33) следует, что в рассматриваемом МКД собственниками помещений избран непосредственный способ управления и он сохранен, то есть истец по делу привлечен собственниками помещений только для оказания услуг и выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный МКД имеет способ управления посредством управляющей организации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Собственники не ограничены в праве заключать договоры с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

С учетом изложенных положений действующего законодательства у судебной коллегии не имеется оснований для признания истца ненадлежащим, исковые требования предъявлены им в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Аналогичные обязанности и в аналогичном порядке возникают у таких лиц при непосредственном управлении домом, и они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела также усматривается наличие между сторонами разногласий о фактическом оказании истцом каких-либо услуг в спорный период, так как МКД признан аварийным и услуги в отношении него оказываются, но с соблюдением некоторых ограничений, в том числе, в отношении такого МКД не осуществляется капитальный ремонт, следовательно, и плата на капитальный ремонт истцом собственникам помещений также не должна начисляться.

При рассмотрении доводов и возражений сторон судебной коллегией отмечается следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом приложена к иску досудебная претензия, в которой общество сообщило, что по состоянию на 01.06.2022 у Администрации имеется задолженность в сумме 47 888, 12 руб. по квартире N 12 в жилом доме N 48 по ул. Ленина в г. Туймазы (л. д. 34).

Также истцом в материалы дела представлен ответ Администрации на претензию, в котором указано, что из претензии не усматривается, за что именно производятся начисления, какие работы организованы по содержанию и ремонту дома за период с 01.01.2019 по 01.05.2022. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие доказательств несения расходов по содержанию и ремонту дома Администрация не может нести расходы на содержание общего имущества в указанном МКД. Администрация также просила приостановить начисление платы за содержание общего имущества, а также произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги.

Однако из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции давалась оценка указанным обстоятельствам, от истца запрашивались данные об объеме оказанных услуг, о фактическом существовании дома, т. е. что предпринимались действия по установлению юридически значимых обстоятельств, которые явно усматривались из материалов дела.

Между тем из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N 204 от 28.12.2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 48, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Как следует из постановления главы Администрации муниципального района Республики Башкортостан от 30.08.2017 N 1694 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных под многоквартирными домами в г. Туймазы, признанными аварийными и подлежащими сносу", земельные участки, расположенные под многоквартирными домами в г. Туймазы, признанными аварийными и подлежащими сносу (в том числе под домом N 48 по ул. Ленина), должны быть изъяты для муниципальных нужд и переданы в состав земель городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ N 520 от 30.08.2017 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N 48 по пр. Ленина г. Туймазы, изъят для муниципальных нужд у собственников.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

В приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить.

Законодательно также определено, какую именно информацию обязаны публиковать указанные лица в ГИС ЖКХ. Это, в частности, информация о лицензиях на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 раздела 4 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр).

Информация о домах, находящихся в управлении управляющей организации обязательна к раскрытию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно сведениям, отраженным в электронном паспорте N 48 по пр. Ленина г. Туймазы на сайте https://dom.gosuslugi.ru., способ управления - непосредственное управление, состояние дома - аварийное.

Также ответчиком представлен договор мены квартир от 19.09.2017, из которого следует, что муниципальное образование и граждане произвели обмен принадлежащего им имущества, взамен спорной квартиры МКД N 48 предоставлено новое жилье, спорная квартира перешла в собственность муниципального образования, договор зарегистрирован 26.09.2017.

Как установлено пунктом 12 договора мены квартир от 19.09.2017, право собственности на указанное имущество возникает у городского поселения с момента регистрации права собственности в ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л. д. 51) следует, что запись о государственной регистрации права муниципальной собственности N 02:65:011205:453-02/118/2017-8 внесена 26.09.2017.

В п. 18 договора мены указано, что Шаймуратова И.М. и и Зарипова Г.М. обязуются освободить квартиру N 12 в доме N 48 и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик ссылался на то, что квартира и ключи фактически не переданы, сведений о снятии лиц с регистрационного учета в кв. N 12 в доме N 48 истцом не представлено.

Ответчиком также приложена справка от 08.06.2021 о составе семьи по адресу: ул. Ленина, д. 48, кв. 12 со штампом истца, из которой усматривается, что квартиросъемщиком является Шаймуратов Р.М. В данной справке указано 9 физических лиц, из них 2 умерло, 2 не зарегистрировано, об остальных (Шаймуратова И.М., Шаймуратов Р.М., Шаймуратов М.М., Шаймуратов Л.М.) сведений о снятии с учета не имеется.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных данным Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, органы местного самоуправления несут расходы за содержание общего имущества жилого дома только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из пояснений ответчика, ввиду невозможности переезда граждан в дом N 21 по ул. Кольцевая по причине заморозки строительства между гражданами и строительной фирмой был заключен предварительный договор мены квартир, в связи с чем жители квартиры N 12 ее не освободили до настоящего времени и по акту ее не передали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 истцу предложено пояснить, действительно ли в спорный период 01.01.2019 по 01.06.2022 в указанном помещении проживали физические лица, то есть оно было заселено; если физические лица проживали, то обосновать причины, почему по заселенному жилому помещению требования предъявляются к собственнику помещения; размер платы снижен истцом с 16 руб. 17 коп до 15 руб. 11 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения, в связи с чем было предложено пояснить, какой вид расходов исключен из размера оплаты и какие расходы включены в примененный тариф, а также пояснить, соответствует ли ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2015 (л.д. 33) и примененный истцом в расчете суммы иска размеру платы, утвержденному муниципальным образованием или выше (ниже) его; представить доказательства фактического оказания услуг в период 01.02.2020 по 30.11.2020, а также фактическую возможность их оказания истцом (договоры, акты, платежные документы, счета); пояснить, существует ли фактически дом, так как согласно пояснениям ответчика принято решение о сносе.

За весь период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом по делу не представлено никаких объяснений и дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 истцом не исполнено, невозможность представления запрашиваемых судом пояснений, документов, обществом не аргументирована. О невозможности исполнения определения суда апелляционной инстанции в установленный срок истцом не заявлено, о недостаточности времени для подготовки и направления документов не заявлено. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что в спорных правоотношениях, в которых участвует профессиональный участник - обслуживающая организация (истец по настоящему делу), последнему в силу его обычной хозяйственной деятельности, наличия у него необходимых правовых, финансовых и профессиональных ресурсов в полном объеме известно, какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат раскрытию, обоснованию и доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в полном объеме оспаривалось наличие на его стороне обязанности по оплате и о факте образования задолженности по уплате расходов на содержание общего имущества, о чем заявлено в ответе на досудебную претензию.

Вместе с тем, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от доказывания заявленных исковых требований и предъявления их к надлежащему лицу, факта наличия задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества, предоставления подробного расчета суммы иска с расшифровкой расходов, включенных в примененный тариф, предоставления доказательств фактического оказания услуг, а также не опроверг факт заселения жилого помещения в спорный период.

Взыскание требований, которые не подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно нарушает права слабой стороны спорных правоотношений - собственника помещения (ответчика по настоящему делу), нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и создает условия, при которых ответчику не обеспечивается доступ к справедливому судебному разбирательству, так как истцом не только не опровергнут факт заселения спорной квартиры, но и не представлен мотивированный расчет суммы задолженности с раскрытием составляющих такого расчета, что лишает возможности ответчика представить контррасчет суммы требований.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Указанные положения направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, то есть не возлагают на арбитражный суд обязанность вместо истца производить расчеты суммы иска, собирать доказательства по делу, при использовании истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, нераскрытого расчета суммы требований - предоставлять истцу необоснованные преимущества перед слабой стороной спорных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцом самим реализовано процессуальное поведение, которое не отвечает требованиям осмотрительности, разумности и последовательности, ввиду чего неблагоприятные риски данного поведения лежат именно на истце, выступающем в настоящем деле в качестве профессионального участника, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по праву и размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку тот факт, что спорное нежилое помещение освобождено от заселения, надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Кроме того, при проверке расчета неустойки судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции учел лишь действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022).

В то же время судом первой инстанции оставлено без внимания, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены и за период с 12.02.2019 по 01.06.2022, то есть также и за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре N 3 (вопрос N 6) указано, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требования о взыскании предъявленной неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 424, не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-24108/2022 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН 0269027337, ОГРН 1080269000074) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева