Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-716/23 по делу N А56-42161/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-42161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Репин М.В. по доверенности от 08.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-716/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тайга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-42161/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесмашцентр Валмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесмашцентр Валмет" (далее - истец, ООО "Лесмашцентр Валмет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ответчик, ООО "Тайга") о взыскании 1 535 593 рублей 23 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Тайга" указало, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору аренды, по которому договор аренды расторгнут с 28.05.2019, а все обязательства договора аренды были прекращены без предъявления взаимных претензий. Ответчик ссылается на то, что за истцом образовалась задолженность перед ответчиком в виде излишне перечисленных денежных средств за аренду техники в размере 915 206 рублей 40 копеек. Помимо прочего податель жалобы считает несостоятельной позицию истца, касающейся ошибочного перечисления денежных средств в размере 1 535 593 рублей 23 копеек на основании платежного поручения от 07.06.2019 N 1344.

22.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2023 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2018 между ООО "ЛМЦ Валмет" (арендодатель) и ООО "Тайга" (арендатор) был заключен договор аренды с дальнейшим выкупом N RENT-LMC-Taiga-261118 (далее - договор), по которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (далее - аренду) для использования на лесозаготовительном участке арендатора, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский р-н., п. Югыдъяг, следующую имеющую коммерческое назначение и предназначенную для осуществления лесозаготовительных работ Технику, без оказания услуг по управлению данной Техникой и ее технической эксплуатации.

По пункту 2.1 договора срок аренды Техники составляет 4 календарных месяца. Начало срока аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи Техники. Окончание срока аренды совпадает с датой Акта возврата техники.

На основании платежного поручения от 07.06.2019 N 1344 арендодателем были перечислены 1 535 593 рубля 23 копейки, как излишне уплаченные по спорному договору аренды.

Полагая, что возврат такой суммы был произведен ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на стороне, получившей спорные денежные средства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу в суде первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие материально-правовую обоснованность платежа, произведенного по платежному поручению от 07.06.2019 N 1344.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований было представлено гарантийное письмо от 30.04.2020 N 1 от ООО "Тайга", которое было направлено на первую досудебную претензию истца от 22.04.2020 N 12.

Указанным гарантийным письмом, которое подписано генеральным директором ООО "Тайга" с оттиском печати, ответчик выразил согласие с ошибочностью спорной суммы и намерение в срок до 30.12.2020 произвести возврат 1 535 593 рублей 23 копеек.

Подлинность данного гарантийного письма ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-42161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев