Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2293/23 по делу N А49-9373/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А49-9373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года по делу N А49-9373/2022 по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП318583500011812, ИНН 583805788031)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБР" (ОГРН1215000130025, ИНН5044123922)

о взыскании 4 967 283 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СБР"

к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Станиславовичу

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безруков Дмитрий Станиславович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СБР" с иском о взыскании суммы 4 967 283 руб. 10 коп., включающей задолженность 3 266 210 руб. по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки N 13 от 01.03.2022 г., договорную неустойку 1 701 073 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 5 037 070 руб. 70 коп., в том числе о взыскании задолженности 3 016 210 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 2 020 860 руб. (л.д.89 т.2).

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов 1.3., 3.6.4., 3.11 договора поставки N 13 от 01.03.2022, как нарушающие общие нормы законодательства о купле-продаже и обычаи делового оборота.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СБР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 по делу N А49-9373/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "СБР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "СБР" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 стороны заключили договор поставки N 13, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок товар Покупателю (ответчик), а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, цена за единицу товара, количество и его общая стоимость указываются в Спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация на товар оформляется после получения и одобрения Поставщиком заявки Покупателя.

Согласно п. 1.3. Договора поставки в случае отсутствия подписанной обеими сторонами Спецификации, условия о наименовании, цене за единицу товара, количестве и его общей стоимости признаются согласованными Сторонами, если данные сведения содержатся в иных документах (товарной накладной, акте приема - передачи и т.п.), подписанных Сторонами (п.1.3.1), или покупателем частично или полностью оплачен направленный Поставщиком счет и (или) счет - фактура, в котором содержится ссылка на настоящий договор (п.1.3.2).

В соответствии с п. 3.6.4. одновременно с поставкой товара Поставщик передает Покупателю товарную накладную - в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру, документы на товар, подтверждающие его качество. В случае неполучения какого-либо документа покупатель запрашивает их у поставщика в день доставки или выборки товара. Поставщик вправе передать недостающие документы по электронной почте, они будут иметь юридическую силу до получения покупателем подлинников. При неполучении запроса считается, что документы получены покупателем. Отсутствие перечисленных документов не приостанавливает приемку. По завершении приемки Покупатель обязан незамедлительно подписать и передать Поставщику (его представителю) второй экземпляр товарной накладной: с замечаниями или без них. В случае утери документов стороны обязуются оказать другой стороне содействие по их восстановлению.

Согласно п. 3.11 Договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара надлежащим образом (в отношении качества и количества товара), если:

- товарная накладная подписана без замечаний,

- при приемке товара покупателем не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара,

- товар был получен Покупателем, но товарная накладная им не подписана и при этом по истечении 2 (двух) календарных дней с момента готовности товара к выборке или его доставке, Покупатель не заявил о каких - либо претензиях по количеству и качеству.

По условиям договора товар подлежал 100% предоплате (п.4.3 договора).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что исполняя обязательства по договору, передал ответчику товары различных наименований, в том числе в марте - апреле 2022 года сахарный песок на сумму 6 230 000 руб., масло подсолнечное на сумму 5 855 179 руб., маргарин на сумму 3 936 000 руб. Факт передачи товара истец подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика электронными подписями.

Ответчик факт получения товара не оспорил, обязательство по оплате товара исполнил частично. На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате товара в сумме 3 016 210 руб. Наличие задолженности на указанную сумму ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил, срок оплаты товара на основании условий договора о предоплате товара наступил.

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, пришел к выводу, что задолженность в сумме 3 016 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1% в день согласно п.5.3. договора за просрочку обязательства по оплате полученного товара. Согласно расчету истца пеня определена за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 2 020 860 руб. 70 коп. и по день исполнения судебного акта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны истца.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие применить смешанную вину сторон при оценке обстоятельств. В то же время, оценивая сумму совершённой сделки, период просрочки обязательства, суд первой инстанции признал возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50%.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным отдельных пунктов договора поставки, а именно: п.1.3. о согласовании перечня и цены поставленных товаров, п.3.6.4 о комплекте документов, сопровождающих поставку товаров, п.3.11 об условиях исполнения обязательств по договору. По мнению ответчика, включение перечисленных пунктов в договор ведёт к его кабальности в отношении общества "СБР".

Оспаривая условия заключенного договора, общество сослалось на общую норму о недействительности сделок (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик оспаривает пункты договора, которые регламентируют процедуру согласования сторонами перечня и цены продукции в момент поставки, порядок оформления документов, сопровождающих партию товара и условия признания продавца исполнившим обязательства по договору.

Норму права, которой противоречат согласованные сторонами при заключении договора поставки пункты договора, оспариваемые во встречном иске, ответчик суду не привел. Доказательства заключения договора под принуждением ответчик не представил, приступил к исполнению договора на согласованных сторонами условиях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст.166 ГК РФ).

С учетом перечисленных выше правовых норм суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.166,168, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел основания для признания отдельных пунктов договора поставки недействительными, нарушающими законодательство, а также права и законные интересы сторон договора поставки

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании дополнительной неустойки с 08.12.2022 по день оплаты суммы основного долга из расчёта 0,5% в день (астрент) являются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 4 343 342 руб. 40 коп., в т.ч. 3 016 210 руб. - основной долг, 1 327 132 руб. 40 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также о взыскании неустойки за последующий период по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года по делу N А49-9373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский