Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2895/23 по делу N А55-14497/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А55-14497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нефтькомплект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу N А55-14497/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нефтькомплект" о возмещении судебных расходов в рамках дела,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПП "Нефтькомплект" (ИНН 6318195881, ОГРН 1116318007365), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376), город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "Нефтькомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 1706-01/21 от 17.06.2021 г. в размере 5 412 070 руб. 80 коп., штрафа, предусмотренного п. 7.3 настоящего договора в размере 841 207 руб. 08 коп., пени в размере 1 057 606 руб. 85 коп., а также пени, рассчитанные за период с 08.10.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.08.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

24.11.2022 г. от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 19.01.2023 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Савельевой Ю.В. и ООО ПП "Нефтькомплект" заключено соглашение N 19 от 04.05.2022 г. об оказании юридической помощи.

В рамках настоящего соглашения адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дела; разрабатывает правовую позицию доверителя по предмету соглашения; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; дает доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представляет права и интересы доверителя в суде по предмету соглашения; составляет документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя - оказывает иную правовую помощь, относящиеся к предмету Соглашения; относящуюся к предмету соглашения.

Согласно п. 4.2 настоящего соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 70 000 руб. и выплачивается следующим образом: 40 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; и 30 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента направления акта в адрес доверителя по электронной почте neftkom@gmail.com.

Факт понесенных судебных расходов на заявленную сумму подтверждается платежными поручениями N 681 от 31.08.2022 г. на сумму 30 000 руб. и N 889 от 18.05.2022 г. на сумму 40 000 руб., а всего на общую сумму 70 000 руб.

Как указано в информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

В п. 6 информационного письма ВАС РФ N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 17 000 руб., а в остальной части судебные расходы суд посчитал несоразмерными и завышенными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно судами взыскиваются за аналогичные услуги.

Так, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 руб. суд обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат издержки по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., и за участие в 2 судебных заседаниях (30.06 и 19.07.2022 г.) 10 000 руб., то есть за каждое судебное заседание по 5 000 руб.

Повторно проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы и возражения сторон, а также расценки аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств разумности требуемых расходов.

Так, согласно информации, размещенной на веб-сайте www.paso.ru, Палата адвокатов Самарской области является некоммерческой, негосударственной организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Самарской области. Соответственно, Палата адвокатов Самарской области не вправе устанавливать тарифы на оказание юридических услуг на территории Самарской области, а лишь рекомендует применение минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 31.07.2012 г. N А55-18138/2011 и от 01.02.2023 г. N А55-21989/2020.

Также следует отметить, что согласно позиции АС Ростовской области, изложенной в решении от 05.10.2012 г. по делу N А53-25904/2012 (которая поддержана в дальнейшем Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.12.2013 г. N 9122/13) решение адвокатской палаты "О минимальных тарифных ставках..." носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката.

В свою очередь, апелляционный суд, проанализировав расценки подобных услуг, приведенных в общем доступе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайтах соответствующих организаций, установил, что средняя стоимость юридических услуг, в том числе за подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, отзывов, ходатайств, протоколов составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб.; а ведение дела в суде первой инстанции от 5 000 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в соотношении с суммой исковых требований, а также представленные в материалы дела представителем истца доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 17 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу N А55-14497/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан