Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8298/23 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко М.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенные в период с 17.05.2018 года по 09.02.2021 года на общую сумму 11 764 348,95 руб. в пользу Косенко М. Ю. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт_Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику Косенко М.Ю. о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 11 764 348,95 руб., п. 2.6 договора займа N 007-18/ПЭК от 15.10.2018 г., п. 2.6 договора займа N 017-20/ПЭК от 27.07.2020 г.) недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной В.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенные в период с 17.05.2018 года по 09.02.2021 года на общую сумму 11 764 348,95 руб. в пользу Косенко Михаила Юрьевича. В остальной части заявления отказал. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Косенко Михаила Юрьевича (11.01.1967 г.р., месторождения: г. Ростов-на-Дону) в пользу ООО "ПЭК" (ОГРН 1027700137783, ИНН 772819256) денежных средств в размере 11 764 348,95 руб.

Не согласившись с определением, Косенко М.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с вынесенным судебным актом и считает его необоснованным, судебный акт прият без участия Косенко М.Ю., что привело к невозможности предоставления в суд доказательств погашения задолженности перед ООО "ПЭК" по договорам займа и предоставить возражения на исковое заявление. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности предоставить в суд доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего. Указывает, что полученные займы были возвращены в различное время, в том числе были начислены и уплачены проценты, займ не был безвозвратным, установленная процентная ставка отвечала требованиям по аналогичным ставкам заключаемым между организациями на тот период.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований управляющего, апеллянт просит отменить определение суда только в части удовлетворения требований управляющего.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам, подписанное им собственноручно еще 30.11.2022, и поступившее в суд первой инстанции 05.12.2022 (л.д. 39).

В этой связи очевидно, что ответчик знал о рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника - 40702810600060001762 открытому в ПАО "Московский индустриальный банк" (БИК: 044525600, ИНН: 7725039953) в период с 17.05.2018 по 09.02.2021 г. в пользу Косенко Михаила Юрьевича были перечислены денежные средства на общую сумму 11 764 348,95 руб. с указанием на предоставление сумм займов по договорам.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020.

Судом было установлено, что обязательства должника возникли ввиду заключения с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" договора займа N 5-Б от 21.12.2016 и договора займа N 6-Б от 24.12.2017, согласно которым ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019 и изменением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору займа N 6-Б сроки возврата суммы займа продлены до 28.02.2020.

Поскольку должник свои обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020 с должника в пользу займодавца были взысканы эти денежные средства.

Также, на момент осуществления спорных сделок по выдаче процентных займов у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "ППТК", возникшая на основании договоров поставки за 2017, 2018, 2019 годы, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-194787/19-60-1583.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок по предоставлению займа в пользу ответчика у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчик в период совершения оспариваемых сделок являлся участником с долей 9 % в ЗАО "Квинт", которое владеет 99% долей уставного капитала ООО "ПЭК", следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Косенко Михаил Юрьевич является заместителем генерального директора с 09.01.2017, что подтверждается трудовым договором N 6 от 09.01.2017, приказом N 03-п от 09.01.2017.

Возражая против обжалуемого судебного акта, ответчик указал, что денежные средства, полученные по договорам займа, были возвращены.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, выписки по счету должника не содержат сведений о возвратах сумм перечисленных денежных средств.

Займы выдавались ответчику в условиях неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении должника имелись судебные акты о взыскании с него задолженности, между тем, в пользу заинтересованного лица - ответчика перечислялись денежные средства. Спорные перечисления фактически были направлены на вывод денежных средств, совершены безвозмездно на невыгодных для должника условиях в отношении лица, подпадающего под признаки аффилированного лица.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "ПЭК" показывают, что должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, ошибочны, поскольку выписка не относится к документам, подтверждающим либо опровергающим признаки недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника, а лишь отражает финансовые операции общества за определенный период. Само по себе наличие положительного остатка на банковском счете юридического лица безусловно не доказывает, что оно находится в устойчивом финансовом положении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенко М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова